Апелляционное определение № 33А-2880/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Юрченко Е.Ю. УИД 61RS0005-01-2025-003914-97

дело № 33а-2880/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Кулинича А.П., Вервекина А.И.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, Инспекция) обратилась с административным иском, указав, что ФИО1 состоит на учете в качестве плательщика имущественных налогов, поскольку является собственником транспортных средств: грузового автомобиля государственный регистрационный знак <***>; грузового автомобиля государственный регистрационный знак <***>; грузового автомобиля государственный регистрационный знак <***>; грузового автомобиля государственный регистрационный знак <***>.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 144544836 от 27 сентября 2024 г., в котором произведен расчет транспортного налога за 2023 год, по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2024 г., на общую сумму 27155,47 руб.

У административного ответчика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) с учетом уменьшения транспортного налога за 2023 год на сумму положительного сальдо единого налогового счета в размере 144,53 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 9925 от 11 декабря 2024 г. об уплате в срок до 20 февраля 2025 г. задолженности в размере 27307,54 руб., состоящей из недоимки и пени.

Налогоплательщиком указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.

3 апреля 2025 г. административным истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 29474,55 руб.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 2а-6-900/2025, который 3 июня 2025 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения Инспекции с административным иском.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2023 год в размере 26700,35 руб., пени в размере 2319,08 руб., а всего 29019,43 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 г. административные исковые требования налогового органа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взыскана недоимка по транспортному налогу за 2023 год в размере 26700,35 руб., пени за период с 3 декабря 2024 г. по 4 апреля 2025 г. в размере 2319,08 руб. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 г. как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заявитель повторяет доводы, изложенные в возражениях на административный иск, указывает, что 2 декабря 2024 г. представитель административного истца ФИО2 в полном объеме оплатил за ФИО1 транспортный налог, указанный в налоговом уведомлении № 144544836 от 27 сентября 2024 г. за все четыре транспортных средства, о чем указал в назначении платежа. Однако данные денежные средства незаконно были зачислены на налоговый счет ФИО2, что искусственно создало у ФИО1 задолженность, повторное взыскание которой не допустимо.

Полагает, что суд не учел, что платеж осуществлялся через банк ВТБ и при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации плательщиками, являющимися клиентами банка (владельцами счетов), не допускается указание значения ИНН плательщика, отличного от ИНН клиента банка (владельца счета), составившего распоряжение о переводе денежных средств.

Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие полномочий заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО3 на подписание и подачу административного искового заявления, просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу конституционности норм, касающихся увеличения размера госпошлины, подлежащей уплате пенсионерами при подаче апелляционных жалоб.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просил оставить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 г. без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 - адвокат Чекулаев С.А. и действующий по доверенности ФИО2, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просили отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного ответчика ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пени, направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем, при неисполнении требования, мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69, 75 НК РФ).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 ноября 2025 г.), главой 32 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

К числу предусмотренных законом налогов в силу положений статей 357-358 НК РФ относится транспортный налог; суммы данного налога, подлежащие уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляются налоговыми органами; срок уплаты установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Транспортный налог является региональным налогом, налоговые ставки по которому установлены статьей 5 Областного закона Ростовской области от 10 мая 2012 г. № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области».

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (ИНН <***>) является собственником транспортных средств:

грузового автомобиля (кроме включенных по коду 57000), 1989 года выпуска, марка/модель ПС 253КС-5473, государственный регистрационный знак <***>, мощностью 210 л.с., дата регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.;

грузового автомобиля (кроме включенных по коду 57000), 2006 года выпуска, марка/модель ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, мощностью 140 л.с., VIN <***> дата регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.;

грузового автомобиля (кроме включенных по коду 57000), 1987 года выпуска, марка/модель ПС 253, государственный регистрационный знак <***>, мощностью 230 л.с., дата регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.;

грузового автомобиля (кроме включенных по коду 57000), 1986 года выпуска, марка/модель КС 5473, государственный регистрационный знак <***>, мощностью 240 л.с., дата регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 18-19 том 1).

Налоговым органом ФИО1 начислен транспортный налог за 2023 год по сроку уплаты 2 декабря 2024 г., что отражено в налоговом уведомлении от 27 сентября 2024 г. № 144544836, переданном налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 17 том 1).

Обязанность по уплате транспортного налога за 2023 год своевременно не исполнена, налоговым органом произведено начисление пени и в адрес налогоплательщика направлено требование № 9925 об уплате задолженности по состоянию на 11 декабря 2024г., по транспортному налогу в сумме 27155,47 руб. и пени 152,07 руб., а всего 27 307,54 руб., которым установлен срок добровольного исполнения - до 20 февраля 2025 г. (л.д. 16, 22 том 1).

Сведений об исполнении требования материалы дела не содержат.

17 апреля 2025 г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением № 1162 от 3 апреля 2025 г. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени в общей сумме 29474,55 руб. (л.д. 1-2 дело № 2а-6-900/2025).

23 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 2а-6-900/2025.

3 июня 2025 г. указанный судебный приказ № 2а-6-900/2025 от 23 апреля 2025 г. отменен определением мирового судьи в связи с поступившим возражением должника (л.д. 14 том 1, л.д. 29 дело № 2а-6-900/2025).

30 июня 2025 г. Инспекция обратилась с административным иском (л.д. 9-11 том 1).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь в 2023 году налогоплательщиком транспортного налога, не исполнила обязанность по его уплате в установленный законом срок; расчет задолженности по налогу и пени осуществлен налоговым органом надлежащим образом; представленное платежное поручение № 646768373624 от 2 декабря 2024 г. на сумму 27155,47 руб. не подтверждает исполнение обязанности ФИО1 по уплате налога, поскольку содержит ИНН иного плательщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, начисление транспортного налога ФИО1 осуществлено налоговым органом обоснованно, в соответствии с налоговой базой и ставками, предусмотренными региональным законодательством. Административным ответчиком правомерность начисления транспортного налога за 2023 год не оспаривалась.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 ноября 2025 г.) предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысячи рублей.

Таким образом, с окончанием срока исполнения требования об уплате задолженности законодатель связывает начало исчисления срока при реализации налоговым органом предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ права на такое обращение, при наличии сформированной и указанной в требовании задолженности в размере свыше 10 000 руб.

Как установлено в данном деле, задолженность ФИО1 превысила 10 тысяч рублей, таким образом, исходя из срока, установленного для добровольного исполнения требования № 9925, налоговый орган был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности до 20 августа 2025 г.

С соответствующим заявлением Инспекция обратилась 17 апреля 2025 г., таким образом, срок обращения не пропущен.

Административный иск налоговым органом предъявлен также без нарушения шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно уплаты спорной задолженности 2 декабря 2024 г., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 15 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.

При перечислении суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства.

Упомянутые выше Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации утверждены приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н вместе с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми органами) (Приложение № 1).

Согласно пункту 4 данного Приложения № 1 законные или уполномоченные представители плательщика платежей в бюджетную систему Российской Федерации и иные лица, исполняющие обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах: «ИНН» плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется.

Как следует из представленных платежных документов от 2 декабря 2024 г. (л.д. 39, 40) на сумму 27 155,47 руб., в реквизитах «ИНН плательщика» указан ИНН <***>, тогда как ИНН ФИО1, на исполнение обязанности которой предполагалось направление данного платежа, - <***>

При указанных обстоятельствах перечисленные денежные средства обоснованно не были учтены в информационных ресурсах налоговых органов в счет исполнения обязанности по уплате налоговых платежей ФИО1, поскольку зачислены на счет исполнения обязанности налогоплательщика с ИНН <***>, то есть ФИО2, положительным сальдо его единого налогового счета, о чем указывала Инспекция в своих возражениях, и что не оспаривал представитель административного истца ФИО2

Вопреки доводу жалобы раздел «назначение платежа» идентифицирующим не является. Сведения, изложенные в указанном разделе, а именно: «по налоговому уведомлению №144544836 от 27 сентября 2024 г. ФИО1 ИНН <***> транспортный налог за 4 ТС с госномерами: <***> за ФИО1 и вместо неё», - не являются основанием к зачислению денежных средств на единый налоговый счет ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика об исполнении обязанности ФИО1 по уплате транспортного налога за 2023 г.

Оснований полагать, что действия налогового органа направлены на двойное взыскание с административного ответчика спорной задолженности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 57 КАС РФ полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, предусмотренном НК РФ, при этом согласно статье 8 данного Закона указанные права предоставляются руководителям налоговых органов и их заместителям.

Административное исковое заявление подписано и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО3 24 июня 2025 г. и подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 30 июня 2025 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу руководителя Управления ФНС России по Ростовской области от 29 мая 2025 г. № 00-03/309, на заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО3 возложено временное исполнение должностных обязанностей начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на срок с 23 июня 2025 г. по 11 июля 2025 г. и с 14 июля 2025 г. по 18 июля 2025 г. (л.д. 28).

Таким образом, упомянутое лицо было уполномочено подписывать и подавать административное исковое заявление, доводы об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления являются ошибочными.

Принимая обжалуемое решение, суд распределил судебные расходы, обоснованно возложив их на административного ответчика. Размер взысканной государственной пошлины соответствует установленному статьей 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку сомнений в конституционности примененных норм налогового законодательства не возникло.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора и вынесения судебного акта по существу, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемого решения.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имело место нарушение судом норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья А.П. Кулинич

Судья А.И. Вервекин