Решение № 2-1769/2019 2-1769/2019~М-1655/2019 М-1655/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1769/2019

63RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Канцеляристова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 21.45 находясь по адресу: <адрес> у <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендэй, государственный регистрационный знак № наезд на нее, что причинило ей физическую боль, моральные и физические страдания, поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье, обращалась за медицинской помощью, в связи с полученной травмой была нетрудоспособна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что на проезжую часть не выходила, наезд автомобиля был для нее неожиданным.

ФИО2 в суде вину в наезде на истца не признал, считает, что ФИО1 по своей вине упала на его автомобиль, вред истцу он не причинял, считает требования истца не обоснованными.

Помощник прокурора Красноглинского района г.Самары Канцеляристов М.Д. в своем заключении считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в 21.45 находясь по адресу: <адрес> у <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендэй, государственный регистрационный знак № попустил наезд на ФИО1, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт ДТП от <дата> в 21.45 в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендэй, государственный регистрационный знак № попустил наезд на ФИО1 сторонами не оспаривается.

Обстоятельства наезда в суде подтвердили свидетели со стороны истца ФИО3, ФИО4 и свидетель стороны ответчика ФИО5, которые в своей совокупности подтверждают факт наезда, но расходятся в обстоятельствах, указывающих на то, по чьей вине произошло ДТП.

Свидетели истца отмечают, что ФИО1 находилась на тротуаре вблизи бордюрного камня и автомобиль истца, двигаясь задним ходом, задел ее со спины, после чего она упала у водительской двери, после чего ее стало подтягивать к переднему левому колесу, пока транспортное средство полностью не остановилось.

ФИО5 утверждает, что истец не могла не видеть двигающийся задним ходом автомобиль, который не мог создать ей препятствий для движения по тротуару.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт наезда на истца автомобилем под управлением ответчика, что следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое ответчик не обжаловал, показаний свидетелей, которые в целом дополняют картину произошедшего, но поскольку являются близкими родственниками и знакомыми сторон, пытаются отразить обстоятельства наиболее благоприятным для них образом.

Представленная в дело фотография водительской двери автомобиля ответчика после ДТП подтверждает факт происшествия, поскольку на ней видны потертости от взаимодействия с препятствием, соответствуют потертостям на правом рукаве куртки истца, исследованной судом в судебном заседании в качестве вещественного доказательства с участием сторон, а также объяснениям сторон по делу и показаниям свидетелей.

Поскольку ответчик причинил вред истцу в результате эксплуатации источника повышенной опасности (автомобиль), он несет ответственность за причиненный вред по ст. 1079 ГК РФ.

Доказательства того, что наезд произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В дело не были представлены доказательства наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Из представленных доказательств не следует, что в момент наезда истец находилась на проезжей части дороги.

Более того исходя из фотографий места ДТП и административного материала по факту происшествия наезд произошел на дворовой территории, то есть в жилой зоне, в которой, согласно требованиям п. 17.1 ПДД РФ пешеходы имеют преимущество.

Доказательства того, что истец создала необоснованную помеху для движения транспортного средства ответчика, отсутствуют.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с чем ответчик должен возместить истцу моральный вред, вызванный нравственными и физическими страданиями в результате наезда транспортного средства, причинение которого подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений.

Из представленных в дело доказательств следует, что после ДТП истец обращалась за медицинской помощью, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» от <дата> в которой указан диагноз: ушиб поясничной области, <дата> ФИО1 делала УЗИ, в связи с травмой ей выдан больничный лист с <дата> по <дата>.

Вместе с тем доказательства того, что истцу причинен вред здоровью какой-либо тяжести, не представлены. Как и не были представлены доказательства того, что наезд вызвал стойкое ухудшение состояния здоровья истца и неблагоприятные последствия для нее в будущем.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, возраст и пол, степень вреда, его последствия, имущественное положение ответчика который имеет доход в размере 17000 рублей в месяц и кредитные обязательства по ипотеке, его семейное положение, а именно беременность супруги, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья М.В. Волков