Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-8881/2016 М-8881/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1310/2017

Дело №2-1310/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, представителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, представителя УФССП России по Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым взыскан штраф в сумме 800 рублей. Впоследствии решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области такое постановление было отменено. Несмотря на это, после названной отмены было возбуждено исполнительное производство и ............. рублей удержаны со счёта истца, что противоречит закону. Такими действиями истцу причинён и моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, ФССП России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО7, УМВД России по Новгородской области.

Истец и его представитель иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» иск не признал, мотивируя законностью совершённых действий по списанию.

Представители ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России и УФССП России по Новгородской области иск не признали, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7, представители ФССП России и УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением №........................ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ........................ рублей (....... рублей при уплате в 20-дневный срок).

Впоследствии такое постановление было отменено решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2016 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, само постановление по делу об административном правонарушении было предъявлено в ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области 24 октября 2016 года, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 25 октября 2016 года.

При исполнении исполнительного документа со счёта ФИО1 удержано ........................ рублей, которые впоследствии на основании письма ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года №..................... были возвращены истцу, что было подтверждено ФИО1 в последнем судебном заседании.

Истец указывает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не могло быть, учитывая отмену постановления.

Вместе с тем, по правилам ч.1 и ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Приведённые нормы указывают, что в случае поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, который соответствует требования Федерального закона, он обязан принять его к исполнению, что следует также и из ч.8 ст. 30 Федерального закона, устанавливающей возможность отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Требования к исполнительным документам отражены в ст. 12 Федерального закона, где указаны также и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п.6 ч.1).

При этом, в ч.1.1 ст. 12 Федерального закона определено, что исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предъявленное постановление содержит усиленную квалифицированную электронную подпись должностного лица, сам документ вытекает из дела об административном правонарушении, возможность его вынесения в таком виде предусмотрена ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, согалсно которой в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании предъявленного документа судебный пристав-исполнитель не имел иной возможности, кроме как возбудить исполнительное производство.

Доводы истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был провести проверку предъявленного постановления на возможность его отмены судебным органом подлежат отклонению, поскольку такой обязанности судебному приставу-исполнителю не вменено Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами.

С целью возможности оспаривания обоснованности предъявленного постановления, Федеральный закон содержит права должника, перечисленные в ст. 50 Федерального закона.

Также истцу направлено и постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленными реестром (ведётся в электронной форме) и отметкой почтовой службы о принятии партии корреспонденции для направления. Дата приёма стоит 28 октября 2016 года.

У суда нет оснований не доверять таким доказательствам, поскольку в противном случае следует сделать вывод о подлоге доказательств со стороны службы судебных приставов, на что какие-либо доказательства не указывают.

Фактически, ФИО1 при получении данных о возбуждении исполнительного производства должна была бы предъявить решение судьи и само производство было бы прекращено ввиду отмены постановления.

В данном случае истец, как он указывает, постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Само решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области вынесено 28 сентября 2016 года. По отметкам на деле оно направлено ФИО1, её защитнику и в ОГИБДД 04 октября 2016 года. Однако в деле нет сведений, из которых бы следовал факт получения решения ОГИБДД, хотя и имеются данные о получении решения ФИО1 и её представителей. Впоследствии 18 ноября 2016 года в адрес ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области уже направлялось вступившее в законную силу решение судьи.

ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области при получении решения судьи должен был отозвать предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ, но этого сделано не было, по крайней мере, это не следует из имеющихся у суда материалов дела.

Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации зависел от действий и взыскателя и должника, а потому его действия не являются неправомерными.

По поводу списания денежных средств судом установлено, что при исполнении судебный пристав-исполнитель установил наличие счетов у ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и 28 ноября 2016 года и 30 января 2017 года вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Такие действия не противоречат положениям ст.ст. 64, 68, 69, 70 Федерального закона, поскольку данными нормами предоставлено судебному приставу-исполнителю совершать названные действия.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» при получении приведённых постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банке, не мог каким-либо образом проигнорировать или не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку в противном случае был бы подвергнут ответственности.

Доводы истца и его представителя о том, что не было запрошено разрешение ФИО1 на списание денежных средств, как того требует ГК РФ, следует отклонить.

Так, в ст. 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае как раз имеет место прямое указание Федерального закона, которое обязывает банк списать денежные средства без распоряжения клиента.

По поводу компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151 и 1069 ГК РФ, которые предусматривают возможность его компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав истца, либо в случае незаконности действий должностных лиц (для настоящего спора судебный пристав-исполнитель).

Учитывая, что незаконности действий должностных лиц не имеется, а имело место лишь имущественное удержание, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю ФИО6, ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года