Решение № 2-310/2021 2-310/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-310/2021

К делу № 2-310/2021

23RS0012-01-2021-000015-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 марта 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности с 14.04.2010 года принадлежат сарай, площадью 11,2 кв.м и туалет, площадью 4,8 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик самовольно занимает нежилую площадь, препятствует истице в доступе к принадлежащему ей имуществу, игнорирует требования истицы освободить сарай и предоставить истице доступ к принадлежащей ей недвижимости.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои требования, и уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просила суд устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, а именно туалетом площадью 4,8 кв.м., принадлежащим истице на праве собственности и сараем, площадью 11,2 кв.м, кадастровый №«...», расположенными по адресу: <адрес>. Пояснила, что ответчика ФИО2 пользоваться туалетом принадлежащим истице на праве собственности, при этом она не платит за его чистку в связи, с чем истица не желает её там видеть. Кроме того, истица пояснила, что ответчик препятствует ей пользоваться сараем, поскольку она установила вокруг её сарая металлического забор в связи, с чем истица не может туда пройти. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия, путём демонтажа металлического ограждения, которое ответчик возвела самовольно в виде металлического забора перед сараем истицы.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признали, возражали против их удовлетворения. Указали, что спорные объекты не имеют точных координат, при этом ответчик пользуется своим сараем, а туалет находится на меже двух земельных участков, и состоит из двух частей, при этом истица пользуется им со своей стороны, а ответчик – со своей стороны.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено (л.д.8-9), что истице ФИО1 на праве собственности принадлежат: сарай, площадью 11,2 кв.м и туалет, площадью 4,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В защиту своих прав, истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ сложившейся ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сараем, законны и обоснованны, а значит, подлежат удовлетворению.

Требования истицы об обязании ответчика не пользоваться туалетом, суд считает правильным оставить без удовлетворения, так как неоплата ответчиком работ по очистке туалета, не является препятствием в пользовании истицей этим объектом недвижимости.

Суд считает, что нарушенные права истицы, подлежат восстановлению путем обязания ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением – сараем, площадью 11,2 кв.м, кадастровый №«...», расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения установленного ответчиком перед этим объектом.

Доводы стороны ответчика в обоснование своих возражений о том, что спорный объект сарай, не имеет точных координат его месторасположения, суд считает не обоснованными и не убедительными, поскольку спорный объект нежилое помещение – сарай, площадью 11,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый №«...».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилого помещения – сарая, площадью 11,2 кв.м, с кадастровым номером №«...», расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического ограждения.

В остальной части уточненных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья –