Решение № 12-506/2026 12-785/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-506/2026

УИД 16RS0012-01-2025-002005-79

Дело № 12-506/2026 (12-785/2025;)


РЕШЕНИЕ

село Верхний Услон 27 февраля 2026 г.

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, Непомнящий А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТЭК «Велес» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ООО «ТЭК «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:20 часов по адресу: 772 км 509 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Республики Татарстан, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R440A4X2NA» государственный регистрационный знак № ООО «ТЭК «Велес» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, наименование: «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/20-10-2024/379923761, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средство марки «СКАНИЯ R440A4X2NA» государственный регистрационный знак №, дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:20.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «ТЭК «Велес» обжалует его в судебном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что бортовое устройство было включено и находилось в рабочем состоянии, расчетная запись имела положительный баланс. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне работы средств радиоэлектронной борьбы, в связи с чем списание в данном участке произошло по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить с связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того просит восстановить срок обжалования, сообщая что первоначально постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу в установленный срок, однако своевременно ответ на жалобу не получен.

В судебное заседание заявитель ООО «ТЭК «Велес», его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть без их участия.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ООО «ТЭК «Велес» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования в связи с тем, что первоначально постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, решение по жалобе своевременно не получено, заслуживают внимания, в связи с чем суд считает возможным восстановить его.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), закреплено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязано представить доказательства своей невиновности.

Из информации, предоставленной по запросу суда ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», являющегося оператором система взимания платы (СВП) «Платон», следует, что транспортное средство марки «СКАНИЯ R440A4X2NA», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «ТЭК «Велес», зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон».

За транспортным средством с государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для транспортного средства с государственным регистрационным номером № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 36 958,12 руб.

Также в информации ООО «РТИТС» указано, что специалистами оператора СВП при проведении анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:20 системой стационарного контроля, расположенной на 772 км 509 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Республики Татарстан, транспортное средство с государственным регистрационным номером № осуществляло движение в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером № не функционировало в штатном режиме. БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 18:58:51 часов - ДД.ММ.ГГГГ 17:14:30 часов от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным номером № за указанный промежуток времени не производились. В нарушении п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:20 часов в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

На основании изложенного ООО «РТИТС» сделал вывод о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В соответствии с пунктом 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

При этом, наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «ТЭК «Велес» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, предоставление отсрочки по внесению платы, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Также согласно сведениям, предоставленным на запрос суда Управлением Роскомнадзора по <адрес>, влияние излучения средств радиоэлектронного подавления на радиооборудование расположенной на 772 км 509 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:20 часов является лишь теоретически возможным, при этом данными о нахождении указанного оборудования в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы Управление не располагает.

Таким образом, довод заявителя о невнесении платы по неустановленным и независящим от него причинам опровергается информацией оператора системы взимания платы, а также представленной детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным номером №.

При этом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный ООО «ТЭК «Велес» временной интервал.

При изложенных обстоятельствах вина ООО «ТЭК «Велес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, доказана.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вынесенное в отношении ООО «ТЭК «Велес» постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «ТЭК «Велес» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭК «Велес» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТЭК «Велес» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.С. Непомнящий