Решение № 2-1301/2021 2-1301/2021~М-194/2021 М-194/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1301/2021

< > Дело № 2-1301/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000193-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО < > и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 499 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО < > и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе, по кредитному договору с ФИО1 Согласно акту приема-передачи уступаемых прав, сумма задолженности по кредитному договору составила: по основному долгу - 0 руб., по процентам – 111 909 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 909 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения договора цессии долг уже им был погашен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, № (судебный участок № 16), приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 499 000 руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 23,50 % годовых путем перечисления денежных средств на его счет, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Поскольку ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с М. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 541 550 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 615 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М., взыскатель ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника М. окончено его фактическим исполнением.

.
.

< >

< >

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично: взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 977 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины 4 159 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен ее размер с 147 977 руб. 38 коп. до 182 460 руб. 70 коп., размер расходов по оплате государственный пошлины снижен с 4159 руб. 55 коп. до 3 809 руб. 09 коп.; взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственный пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.; в остальном решение суда оставлено без изменения.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «< >, ПАО «Банк Уралсиб» переуступило право требования задолженности с ФИО1 - ООО «Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составляет 111 909 руб.14 коп., а именно проценты за пользование кредитом.

Согласно справки ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по решению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 165,87 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, платежи осуществлены в полном объеме, также задолженность по решению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 269,79 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как осуществлены платежи по решению суда в полном объеме.

Это же обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении должником денежных средств в кассу банка в сумме 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ 39 269,79 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку на дату заключения договора уступки прав требования задолженность, установленная решением суда, была погашена, то несуществующее право требование не могло быть передано заявителю.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Траст» обратилось в суд за взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Траст».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина