Апелляционное определение № 2-927/2025 33-11096/2025 33-607/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № (2-927/2025)

25RS0№-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего ФИО10,

Судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО6, по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Маленькая Америка» ФИО7 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ТСЖ «Маленькая Америка» - ФИО7, возражения представителя истца – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между администрацией НГО (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключён договор аренды №ф23, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 1 499 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Находкинский городской округ, <адрес>, земельный участок №. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (пункт 2.1 договора). Цель использования: строительство индивидуального жилого дома. Срок действия договора установлен в соответствии с пунктом 1.4 договора, начиная с даты подписания договора арендатором, сроком на 20 (двадцать) лет. Договор является одновременно приемо-сдаточным актом согласно пункту 1.6 договора, подтверждающим фактическую передачу земельного участка. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчиком нарушены условия договора аренды, что выразилось в незаконном изъятии природных ресурсов, плодородного слоя почвы при производстве строительных работ, что является существенным нарушением условий договора аренды. Ссылаясь на положения ст. 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд расторгнуть договор аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленныетребования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «Маленькая Америка» просил исковые требования удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека по <адрес>,Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы в сфереприродопользования, также привлечённые к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, овремени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы, представителя истца ссылается на то, что ущерб по незаконному изъятию (вырубке) растительных природных ресурсов составил 2276578 руб. и является для истца существенным, выразившимся в ухудшении качества и уменьшении количества природных ресурсов, однако суд не дал оценки данному доводу. Ответчик был привлечен к административной ответственности, согласилась с правонарушением, штраф оплатила. Также ссылается на то, что строение на земельном участке возведено ответчиком в период ограничительных мер, сооружение не имеет признаков жилого дома.

Представителем третьего лица ТСЖ «Маленькая Америка» - председателем ФИО7 также подана апелляционная жалоба, в доводах которой ссылается на то, что земельный участок был передан ответчиком в аренду, а не в собственность. В результате действий ФИО1 возникла угроза безопасности общих подъездных путей/дороги на территории ТСЖ, уничтожен плодородный слой почвы, были незаконно вырублены деревья, за что ответчик была привлечена к административной ответственности. Земельный участок ответчика находится в пределах территории ТСЖ, ответчик не участвует в расходах по содержанию мест общего пользования и территории ТСЖ, отказалась от вступления в члены ТСЖ. Для жителей ТСЖ важно сохранение экологии на территории ТСЖ и соблюдение норм охраны окружающей среды. Не смотря на наложенные судом меры, ответчик произвела строительство жилого дома.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Маленькая Америка» на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения, жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте <адрес>вого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между администрацией Находкинского городского округа (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключён договор аренды №ф23, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 1499 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Находкинский городской округ, <адрес>, земельный участок №. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (пункт 2.1 договора). Цель использования: строительство индивидуального жилого дома. Срок действия договора установлен в соответствии с пунктом 1.4 договора, начиная с даты подписания договора арендатором, сроком на 20 (двадцать) лет. Договор является одновременно приемо-сдаточным актом согласно пункту 1.6 договора, подтверждающим фактическую передачу земельного участка.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с Решением Думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА «О правилах благоустройства территории Находкинского городского округа».

С целью поддержания территории Находкинского городского округа в чистоте и порядке запрещается: изъятие природных ресурсов (грунт, песок, чернозем, растительных природных ресурсов) с нарушением требований законодательства и настоящих Правил (пп. 17 п. 5 ст. 3 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязуется производить работы по планировке территории земельного участка (выемка и отсыпка грунта, организация отвода поверхностных вод с территории земельного участка, обустройство подпорных стен и откосов) строго в границах земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом экологии и природопользования администрации НГО ответчику было выдано разрешение №р (т.1 л.д. 46) на изъятие природных растительных ресурсов на территории спорного земельного участка, а именно: на изъятие деревьев, кустарников согласно прилагаемому акту обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-49) - для благоустройства территории, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в данном акте обследования территории спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (лист дела 95), на территории участка, общей площадью 1 499 кв. м, произрастают растительные природные ресурсы (РП) деревья, кустарники, заявленные к изъятию: деревья в количестве 12 штук с диаметром ствола до 4 см., находящиеся в хорошем состоянии; деревья в количестве 5 штук с диаметром стволов от 20 до 160 см, находящиеся в удовлетворительном состоянии; кустарники в количестве 18 штук, возрастом до 5 лет, находящиеся в хорошем состоянии; растительный грунт, испрашиваемый к изъятию (перемещению внутри земельного участка, отсыпке), с (на) площади 150 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа оформлена коллективная жалоба жителей <адрес> в <адрес> (ТСЖ «Маленькая Америка) с указанием на самовольные действия арендаторов земельных участков с кадастровыми № (арендатор ФИО9, судом апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе администрации Находкинского ГО оставлено без изменения), 25:31:010305:1549 и 25:31:010305:1548 (арендатор ответчик) по планировке участков и формирования подъездных путей к ним.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела экологии и природопользования администрации Находкинского городского округа в отсутствие ответчика составлен акт обследования земельного участка № кадастровый № (арендатор ответчик), а также прилегающей к нему территории, согласно которому выявлено незаконное изъятие ФИО1 растительных природных ресурсов и перемещение (изъятие) плодородного слоя почвы на самом земельном участке площадью 1349 кв.м, а также на прилегающей к нему территории площадью 573 кв.м за счет выемки плодородного слоя почвы на земельном участке общего пользования. Ущерб по незаконному изъятию (вырубке) растительных природных ресурсов составляет 2276578 рублей. (т.1 л.д. 11-13)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Находкинского городского округа в адрес ФИО1 направлено уведомление с предложением о расторжении договора аренды земельного участка №ф23 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Находкинского городского округа № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», за проведение земляных работ без получения разрешения (ордера) на проведение земляных работ, в ходе которых были уничтожены деревья и кустарники, снят плодородный слой почвы, чем нарушен п. 16 ч. 5 ст. 3, п. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом (год завершения строительства - 2025 год), площадью 29,1 кв.м с кадастровым №, расположенный на земельном участке № с кадастровым № (выписка из ЕГРН). (т.1 л.д. 91,92)

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТСЖ «Маленькая Америка» следует, что объект на земельном участке с кадастровым № не отвечает признакам жилых домов и объектов недвижимости, на земельном участке расположен объект, представляющий собой летний домик, установленный на сваях.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-2153/2025 по иску администрации Находкинского городского округа к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения о регистрации права собственности и исключении записи о регистрации права собственности в отношении объекта с кадастровым №, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости принято регистрирующим органом при наличии к тому правовых оснований. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, связанные с освоением земельного участка, с передачей прав собственности на земельный участок и любые регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения прав на вновь созданные объекты недвижимости на земельном участке, направлено в адрес регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент регистрации права, регистрирующий орган о принятых судом обеспечительных мерах не располагал.

Материалы гражданского дела доказательств направления в адрес ответчика указанного определения заказным письмом с уведомлением, а также его получения ответчиком, не содержат.

Задолженность по оплате арендных платежей у ответчика перед истцом отсутствует.

Обращаясь в суд в настоящими исковыми требованиями, истец ссылался в его обоснование на то, что вышеназванный договор аренды земельного участка должен быть расторгнут досрочно в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, выразившимся в ухудшении состояния земельного участка, уменьшении количество природных ресурсов, причинению вреда плодородному слою почвы, а также растительности, т. е. нарушением существенных условий договора, согласованных в пунктах 3.2.1, 5.2.2 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора аренды земельного участка, указав, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора и причинения ответчиком вреда природному объекту, и окружающей среде. Ответчиком было получено разрешение компетентного органа на осуществление работ по вырубке деревьев, кустарников и изъятию грунта в границах арендуемого земельного участка.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком объема изъятия природных ресурсов, указанных в разрешении на изъятие растительных природных ресурсов, суд исходил из того, что в выданном ответчиком разрешении на изъятие растительных природных ресурсов на территории спорного земельного участка и в приложенном к нему акте обследования территории спорного земельного участка, разрешенные к изъятию деревья и кустарники не индивидуализированы, названия деревьев, кустарников, и их точное место расположение не указаны, а лишь перечислено их общее количество и размер диаметра стволов, что не позволило суду считать доказанным факт того, что спиленные деревья, которые были выявлены на спорном земельном участке, были спилены в отсутствие на то разрешения, либо нарушены требования разрешения в части объеме изъятых природных ресурсов, либо зафиксировано точное название, количество и местоположение всех деревьев и кустарников, произраставших на территории спорного участка на момент выдачи разрешения.

Доводы истца о том, что существенное нарушение условий договора подтверждается привлечением ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», суд отклонил, указав, что данным постановлением ответчик привлечен к ответственности за то, что допустил проведение земляных работ без разрешения на проведение земляных работ, однако данное обстоятельство не подтверждает довод истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды, которое в силу положений действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации могло бы послужить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок свыше 5 лет.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате аренды земельного участка ответчиком причинен вред плодородному слою почвы, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчика по причинению порчи земельному участку, а также наступления таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы земли. Не доказана причинная связь между какими-либо противоправными действиями ответчика и наступлением таких последствий, которые бы привели к уничтожению плодородного слоя почвы земли, не определена плодородность почвы, не выполнены исследования по агрохимическим показателям в соответствии с соответствующими нормативными актами.

Установив целевое использование земельного участка, выразившееся в возведении на нем жилого дома и регистрацию права собственности на дом, а также регистрацию ответчика по данному адресу, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору, отсутствие доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), а также отсутствие имеющего преюдициальное значение решения суда, которым был бы подтвержден факт причинения ущерба природной среде и его размер, суд пришел к выводу о несоразмерности избранного способа защиты нарушенного права, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающей средой признается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Природная среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.

Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ).

По смыслу положений ст. 39.8 ЗК РФ и приведенных норм права, заключая договор аренды земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления, выполняя функцию по охране земель как компонента природной среды, прежде всего, должны исходить из сохранения земель как одной из конституционных обязанностей и богатства государства (ст. 58 Конституции РФ), в связи с чем построение договорных отношений, в частности, по передаче земельных участков в аренду, и использование их арендаторами должно выстаиваться на принципе целевого использования земельных участков, соответствовать разрешенным видам использования и не причинять им вред, что следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 309, 615 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

Статьей 42 ЗК РФ закреплено, что на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков также возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В соответствии с положениями ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ установлено, что аренда может быть прекращена в случаях использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порчи земель; невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Так, в соответствии с п. 5.2.2 договора аренды сторонами в качестве существенного нарушения, влекущего расторжение договора, определены умышленные или неосторожные действия арендатора, ухудшающие состояние земельного участка.

Между тем, не всякое неисполнение условий договора аренды земельного участка является основанием для его расторжения. В п.2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ закреплено, что такие нарушения должны быть признаны судом существенными, что предполагает в каждом конкретном случае установление и оценку обстоятельств, связанных с предполагаемым нарушением.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абз. 4 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведено освоение предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с его целевым использованием - строительство индивидуального жилого дома, осуществлена вырубка деревьев и кустарников в границах земельного участка переданного в аренду и такое право ответчика предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды.

Кроме того из выданного ответчику разрешения на изъятие (вырубку) насаждений следует, что перечень (наименование) деревьев и кустарников в границах земельного участка и их расположение при выдаче соответствующего разрешения администрацией не конкретизирован. Разрешено к вырубке всего 35 деревьев, в том числе и кустарников. Проведение действий по вырубке ответчику требовалось для освоения земельного участка.

На земельном участке возведен жилой дом, на который зарегистрировано право собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право собственности ответчика не признано отсутствующим, не оспорено в установленном порядке, ранее начальником Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа выдано уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства. Какого-либо злоупотребления правом в действиях ФИО1 по регистрации права в ЕГРН не усматривается, несмотря на принятые судом первой инстанции меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета осуществления регистрационных действий, поскольку информация о получении ФИО1 такого определения, вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ, до осуществления регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается, строительство индивидуального жилого дома завершено до принятия судом обеспечительных мер.

Ответчик не имеет задолженности по арендной плате, в указанной части надлежащим образом исполняет условия договора аренды.

Снятие части плодородного слоя почвы является одним из этапов освоения земельного участка, доказательств того, что такой слой не может быть восстановлен в процессе последующей хозяйственной деятельности по благоустройству участка (учитывая отсутствие в договоре конкретных сроков освоения), посредством целенаправленной деятельности по рекультивации выделенного земельного участка (п. 5 ст. 13 ЗК РФ) или возмещения ущерба в денежной форме (ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), в том числе в принудительном порядке на основании судебного акта, что естественный природный комплекс безвозвратно утрачен, в материалы дела не представлено, такие требований к ответчику не заявлялись, обязанность на ответчика по восстановлению не возлагалась. Грунт находится на земельном участке ответчика.

Указанный в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба окружающей среде и доводы апелляционных жалоб о его значительности имеют предположительный характер, поскольку в акте не приведена методика расчета ущерба и принимавшиеся для расчета исходные данные. Такой ущерб не был определен в качестве подлежащего взыскания с ответчика.

Ответчик за нарушение земельного законодательства к административной ответственности не привлекалась, а вынесенное в отношение нее постановление по делу об административном правонарушении имеет иную правовую природу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ТСЖ «Маленькая Америка», судом дана оценка факту привлечения ответчика к административной ответственности за проведение земляных работ на земельном участке без получения разрешения и установленное нарушение обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не признано судом в качестве существенного для расторжения договора аренды земельного участка.

Сам по себе акт обследования земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что именно действиями ответчика была произведена выемка плодородного слоя почвы на земельном участке общего пользования площадью 573 кв.м., акт содержит сведения о производстве выемки плодородного слоя почвы на земельном участке общего пользования, как указано в акте, предположительно вся эта масса была пересыпана на земельный участок №. В коллективной жалобе жильцов ТСЖ указывались собственники иных земельных участков, проводивших планировку подъездных путей. Из установочной части постановления административной комиссии Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вмененное ответчику административное правонарушение обусловлено деятельностью на арендованном земельном участке, а не на территории общего пользования. Согласно объяснений ответчика в рамках административного дела, ФИО1 возражала относительно того, что грунт с мест общего пользования площадью 573 кв.м. был изъят ею.

Кроме того, согласно указанному акту изъяты деревья и кустарники в количестве 24 штуки, в то время как в разрешении к изъятию разрешено 35 деревьев и кустарников, соответственно количество изъятой растительности не выходит за пределы, указанного в разрешении количества.

При этом, судебной коллегией установлено, что доводы истца о ненадлежащем использовании ответчиком земельного участка и его порчи не нашли подтверждения, на основании статьи 79 ГПК РФ истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о необходимости проведения эколого-токсикологического обследования земельного участка или о назначении судебной биолого-почвоведческой экспертизы, которой бы подтверждалось ухудшение качественного состояния земли в период действия договора аренды с ответчиком, объема выбранного грунта, в то время как иных объективных доказательств реального ухудшения состояния земельного участка или его длящегося нецелевого использования ответчиком, истец в материалы дела не представил. В суд апелляционной инстанции истец уклонился, об истребовании дополнительных доказательств, в том числе и производстве судебной экспертизы не просил, дополнительные надлежащие доказательства не представил в суд апелляционной инстанции.

Факт совершения со стороны ответчика (арендатор) действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и плодородия земель в соответствии с установленными законодательством критериями, судебная коллегия сочла недоказанным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды не содержит информацию о том, в каком виде, с какими особенными отличительными признаками и характеристиками был передан в аренду земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы за границами земельного участка проведены именно ФИО1, не представлено, как и не обосновано, каким образом предполагаемое освоение земель за пределами границ предоставленного в аренду земельного участка и причинение ущерба почвенному слою, окружающей среде, не являющихся предметом договора аренды, могут быть основанием для его расторжения, учитывая, что такие нарушения влекут иные правовые последствия и имеют внедоговорный характер.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, неоплата ответчиком расходов на содержание общего имущества ТСЖ «Маленькая Америка» основанием для расторжения договора аренды являться не может. Разрешение данного вопроса осуществляется в ином порядке и не связано с предметом заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивированном тексте решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.