Решение № 2-2220/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1011/2020~М-896/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2020 по иску акционерного общества ФИО3 группа «Спасские ворота» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту также – АО СГ «Спасские ворота», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) с требованием о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 8 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО5 (автомобилю «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]) был причинён ущерб. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью ФИО5 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Форд транзит», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ООО «РОСДОРСТРОЙ», под управлением ответчика ФИО1, завладевшего данным транспортным средством в выходной день без ведома собственника. Ответственность ООО «РОСДОРСТРОЙ, как владельца транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП, была застрахована истцом по договору ОСАГО [суммы изъяты] от 29 декабря 2017 года, в соответствии с которым ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме 199.850 рублей. Поскольку ответчик признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истец просит взыскать с него понесённые расходы и сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО СГ «Спасские ворота» ФИО4 (действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет) исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица ООО «РОСДОРСТРОЙ» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 8 апреля 2018 года в 18 часов 02 минуты на пересечении улиц 70 лет Октября и ФИО8 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же, и автомобиля «Форд транзит» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ООО «РОСДОРСТРОЙ», под управлением ответчика ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД.

Судом также установлено, что ООО «РОСДОРСТРОЙ была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства «Форд транзит», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в АО СГ «Спасские ворота», в соответствии со страховым полисом [суммы изъяты] от 29 декабря 2017 года.

Указанное ДТП от 8 апреля 2018 года было признано страховым случаем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, АО СГ «Спасские ворота» выплатило ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 199.850 рублей.

Ссылаясь на факт причинения ответчиком вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец предъявил ответчику регрессное требование в размере страхового возмещения на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако ответчик на претензию не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 19 апреля 2018 года, в момент совершения вышеуказанного ДТП, произошедшего 8 апреля 2018 года, ответчик ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Форд транзит» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеназванное постановление вступило в законную силу и, как следствие, в соответствии с п. 4 ст. 60 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому факт управления ФИО1 в момент ДТП от 08.04.2018 транспортным средством «Форд транзит» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в состоянии алкогольного опьянения, не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в равной степени и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат указаний на то, кто в случае причинения вреда в результате ДТП будет считаться лицом, причинившим вред: водитель, непосредственно управлявший транспортным средством и состоявший с юридическим лицом в трудовых отношениях, либо само юридическое лицо, которому данное транспортное средство принадлежало.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То есть, ответственность за вред, причинённый работником, несёт юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» причинившим вред лицом также является работодатель, если вред причинён его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство, при управлении которым ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, принадлежит ООО «РОСДОРСТРОЙ».

Из материалов дела следует и спорным не является, что на момент дорожно-транспортного происшествия 08.04.2018 водитель транспортного средства «Форд транзит» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РОСДОРСТРОЙ» на основании приказа от 08.06.2015 [суммы изъяты], которые были прекращены приказом от 26.04.2018 [суммы изъяты].

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В тоже время, в рассматриваемом деле ООО «РОСДОРСТРОЙ» не только являлся работодателем виновного в ДТП водителя, но и собственником использованного им источника повышенной опасности, что существенным образом сказывается на распределении бремени доказывания по делу.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из анализа приведенной нормы права следует, что законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 5-КГ19-1 также разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, установлено, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей

В определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ООО «РОСДОРСТРОЙ», как работодателя виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности – транспортного средства «Форд транзит» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», предполагается, пока ООО «РОСДОРСТРОЙ» не будут представлены опровергающие доказательства.

В качестве обоснования исковых требований, истец ссылается на то, что решением Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу № 2-45/2019 установлено, что ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством Форд транзит» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» в свой выходной день.

Аналогичным образом в своих письменных возражениях ООО «РОСДОРСТРОЙ» ссылается на то, что водитель ФИО1 в момент ДТП не был при исполнении трудовых обязанностей, поскольку этот день был выходным и путевой лист ему не выдавался, ответчик самовольно использовал транспортное средство в нерабочее время, в связи с чем ООО «РОСДОРСТРОЙ» не несёт ответственности перед истцом.

Данные доводы стороны истца и третьего лица суд признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат объективным доказательствам по делу.

Решением Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу № 2-45/2019 по иску ООО «РОСДОРСТРОЙ» к ФИО1 от 7 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, действительно установлено, что из табеля рабочего времени ООО «РОСДОРСТРОЙ» следует, что 08.04.2018 у ФИО1 был выходной. Однако, вопреки доводам стороны истца, данным решением не установлен факт противоправного завладения ответчиком транспортным средством «Форд транзит» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» в этот день.

Более того, указанное решение суда по гражданскому делу № 2-45/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец АО СГ «Спасские ворота» не является лицом, участвовавшим в деле № 2-45/2019.

Ответственность за охрану источника повышенной опасности несёт его владелец, равно как и за соблюдение работниками трудовой дисциплины.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное бремя, по мнению суда, предполагает, в том числе, и содержание имущества в безопасном состоянии, то есть в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Собственник источника повышенной опасности, являющийся одновременно работодателем виновника ДТП, указывая на невозможность его нахождения при исполнении трудовых обязанностей в связи с выходным днём, вместе с тем не обосновывает причины и обстоятельства нахождения у ФИО1 в нерабочее время ключей и документации от транспортного средства.

Прямое указание ООО «РОСДОРСТРОЙ» на использование его автомобиля ФИО1 в личных целях, по мнению суда, свидетельствует либо о наличии согласия на его использование, либо, по крайней мере, осведомленности, и в любом случае не может умалять гипотетические риски ООО «РОСДОРСТРОЙ», вызванные эксплуатацией принадлежащей данному лицу собственности иными лицами.

Доказательств того, что транспортное средство «Форд транзит» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», выбыло из владения ООО «РОСДОРСТРОЙ» помимо его воли, то есть в силу не зависящих от данного лица обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

По факту угона (неправомерного завладения транспортным средством) транспортного средства ООО «РОСДОРСТРОЙ» в правоохранительные органы не обращалось.

Обстоятельства возможности эксплуатации транспортного средства сотрудниками ООО «РОСДОРСТРОЙ» в нерабочее время не раскрыты.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «РОСДОРСТРОЙ» были приняты какие-либо меры исключения возможности несанкционированного использования транспортного средства в нерабочее время, как и доказательства противоправных действий ФИО1, совершённых для незаконного (без ведома собственника) завладения транспортным средством (преодоление поста охраны, ограждения, самовольное завладение ключами, и др.).

Не представлено доказательств того, что транспортное средство «Форд транзит» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», после рабочего дня, накануне, было поставлено на охраняемую стоянку и ключи были сданы ответственному лицу.

Таким образом, суд исключает факт выбытия транспортного средства «Форд транзит» государственный регистрационный знак [суммы изъяты]» из владения ООО «РОСДОРСТРОЙ» вследствие освобождающих его от ответственности обстоятельств.

Суд полагает, что ООО «РОСДОРСТРОЙ» сознательно допускало возможность использования транспортного средства водителями.

ООО «РОСДОРСТРОЙ», как владелец источника повышенной опасности, не организовало безопасное хранение транспортных средств, допустило выезд транспортного средства, принадлежащего Обществу, в нерабочее время, в отсутствие путевых листов и иных документов, подтверждающих право выезда водителя в нерабочее время.

Суд исходит из того, что вне зависимости от фактического времени ДТП, со стороны ООО «РОСДОРСТРОЙ» имела место передача управления автомобилем своему работнику ФИО1

Факт использования ФИО1 транспортного средства во вне рабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

ФИО1, на основании своего служебного положения, использовал транспортное средство в нарушение локальных трудовых актов владельца источника повышенной опасности, однако завладение автомобилем данным лицом, которому автомобиль был передан ООО «РОСДОРСТРОЙ» добровольно, противоправных действий со стороны ФИО1 не образует.

Ненадлежащий контроль за использованием автомобиля, повлекший его эксплуатацию в нерабочее время, не может являться достаточным основанием для освобождения от ответственности.

Более того, суд также учитывает, что доказательствами, представленными в дело, не опровергнуты, а напротив, подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что 08.04.2018 ФИО1, действуя по заданию работодателя, осуществлял перевозку рабочих в границах города Нового Уренгоя.

Так, в письменных объяснениях ФИО1 от 08.04.2018, данных в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, он указывал, что он «собирал людей с остановочных павильонов».

Постановлением от 10.04.2018 механик ООО «РОСДОРСТРОЙ» ФИО10 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 31 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, последний выпустил на линию 08.04.2018 транспортное средство «Форд транзит» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» без прохождения технического осмотра, данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, трудовым договором от 08.06.2015 ФИО1 был установлен вахтовый метод работы и суммированный учёт рабочего времени, выходные дни в трудовом договоре не конкретизированы. При этом табель учёта рабочего времени составляется работодателем, внесение в него корректировок работником исключена, одновременно, график работы ФИО1, с которым работник подлежит обязательному ознакомлению, в дело не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым ФИО1 в рассматриваемом случае не является.

Таким образом, ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд исходит из установленного в ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, согласно которому истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд не может быть принуждён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учётом того, что сторона истца настаивала на удовлетворении своих требований за счёт ФИО1, который в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом истец не лишён возможности обращения в дальнейшем в суд со своими требованиями к надлежащему ответчику.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им в связи с уплатой при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24 ноября 2020 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: