Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-876/2019

Дело № 2-876/2019

03RS0040-01-2019-001079-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

20 ноября 2019 года г. Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Вахитовой Г.Г., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения, указав, что 10.09.2017 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 1617 0013644 (страхователь - ФИО2) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Согласно Акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине Ответчика. Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке, а также на основании решения Дюртюлинского районного суда по делу № 2-816/2018 от 04.12.2018 г. выплатило 160 793 руб. 62 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения — 160 793 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 415 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель ПАО страховая компания «Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, а также суду пояснил, что залив квартиры ФИО2 произошел не по его вине, о потопе он узнал только на прошлом судебном заседании от ФИО2, при составлении акта он не участвовал, его ни кто не извещал.

Третье лицо по делу: ФИО2 суду пояснил, что дом с ФИО1 построили сами, управляющих компаний у них нет. Он был на отдыхе. По приезду домой обнаружил в своей квартире потоп. Стены были мокрые, пол разбух, испортилась бытовая техника. Он пригласил страховую компанию, все осмотрели. Оказалось, что был порыв пластиковой трубы и вода сочилась. Когда приехал специалист, и они составили акт, ФИО1 не вызывали. Потом в процессе было выяснено, что в потопе вины ФИО1 нет, между его потолком и плитой произошел порыв пластиковой трубы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 5 которого срок действия договора установлен с 25 августа 2017 г. по 24 августа 2018 г.

10 сентября 2017 г. по застрахованному имуществу адресу произошел страховой случай -залив квартиры, о чем составлен акт от 11 сентября 2017 г., при составлении данного акта ФИО1 не присутствовал, и не приглашался на его составление.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 04.12.2018 г. исковое заявление ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. Решено взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 116 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 058 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг ООО КЦ «БашЭксперт» в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1553 руб. 48 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «КОГЕАН-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 18 000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует, что ФИО1 к участию в данном деле не привлекался.

В связи с наступлением страхового случая истец в досудебном порядке, а также на основании вышеуказанного решения суда выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 160793,62 руб. (125677,51 руб. + 35116,11руб.).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013 г. собственником жилого помещения по адресу: г <адрес> является ФИО1

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2011 г. собственником жилого помещения по адресу: г <адрес> является ФИО2

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, акт от 11 сентября 2017 года был составлен по результатам осмотра только квартиры N1 принадлежащей ФИО3, сведений о выходе в квартиру ответчика ФИО1 в данном акте не имеется. ФИО1 данный акт не подписан, сведений об ознакомлении его с данным актом и его отказе от его подписания также не имеется, в связи с чем вопреки доводам истца данный акт не может являться бесспорным доказательством наличия вины ответчика ФИО1 в произошедшем заливе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что по заявлению ФИО2 они выехали на место потопа. Это было 11.09.2017 года. К соседям сверху они попасть не смогли. Потоп произошел из-за порыва пластиковой трубы. Следы были под потолком, между плитами и стеной. Сделали предположение, что это по вине соседа.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом, что залив квартиры произошел по вине ответчика суду представлено не было, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры произошел в результате порыва пластиковой трубы в квартире ФИО1, суд приходит к выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 160 793 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 87 коп. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-876/2019, 03RS0040-01-2019-001079-50.

Судья Р.Р.Галяутдинов