Апелляционное постановление № 22-177/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий Чарков Е.Ю.

Дело №22-177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Аева А.Н.,

лица, чьи интересы затрагиваются постановленным приговором, – Ч.Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>, конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>, просит приговор в данной части отменить, вернуть автомобиль его супруге – Ч.Н.А.

Сообщает, что судом первой инстанции установлено, что автомобиль зарегистрирован на его супругу Ч.Н.А., следовательно, является их совместной собственностью.

Просит учесть, что у них в семье на иждивении имеется трое детей, старшая дочь инвалид детства с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем ей необходимо ежемесячно ездить на прием к врачу, проходить лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горев Г.А. просит признать приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2025 года законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Аев А.Н., лицо, чьи интересы затрагиваются постановленным приговором, – Ч.Н.А., настаивают на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор Шабалина Н.В. возражает по доводам жалобы, полагает, что приговор необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции в полной мере установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как показания самого осужденного ФИО1, так и показания свидетелей Т.Э.А., Б.И.А. (инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес>), Ч.Н.А., а также другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, приведенные в приговоре в объеме, необходимом для правильного разрешения дела, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, его семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в приговоре указаны полно. Оснований для изменения перечня этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, сведений о новых, ранее неучтенных смягчающих обстоятельствах, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решение о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства с данными о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1, наказание в виде обязательных работ с подробным приведением мотивов принятого решения.

ФИО1 не относится к лицам, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы в качестве наказания не применяются.

Кроме того, судом верно, в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подробно мотивировано со ссылками на положения закона и установленные по делу обстоятельства.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Материалами дела установлено, что конфискованный автомобиль <данные изъяты>, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Это не оспаривается осужденным.

Согласно карточке учета, свидетельству о регистрации транспортного средства, титульным собственником автомобиля «<данные изъяты>, является супруга осужденного ФИО1 – Ч.Н.А. (Т.1, л.д. 32, 63).

Автомобиль приобретен Ч.Н.А. 16.07.2016, то есть в период брака с ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.62).

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, автомобиль <данные изъяты>, является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1 наряду с Ч.Н.А. является собственником данного автомобиля. Данных о том, что между супругами на момент совершения преступления имел место иной режим собственности супругов, материалы уголовного дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено.

Довод осужденного об оставлении транспортного средства в распоряжении его супруги, так как автомобиль необходим для семейных нужд (в том числе, возить больного ребенка в больницу), не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Таким образом, доводы осужденного о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля не подвергают сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения, а потому оснований для отмены приговора в указанной части о конфискации и принятия иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы об ином вещественном доказательстве, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Галинов