Решение № 2-3-77/2019 2-77/2019 2-77/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3-77/2019

Дело № 2-3-77/2019

УИД 64RS0042-03-2019-000074-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту – АО АКБ «Экспресс-Волга» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 заключен договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 160 000 рублей на неотложные нужды с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % начисленных на сумму остатка основного долга; денежные средства перечислены на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его задолженность перед истцом по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 93 840 рублей 56 копеек, из которых 75 051 рубль 92 копейки – сумма основного долга, 12 461 рубль 13 копеек – проценты за кредит, 6 054 рубля 08 копеек – пени по просроченному основному долгу, 273 рубля 43 копейки – пени по просроченным процентам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 840 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 015 рублей 22 копейки.

Представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО1 исковые требования не признал, и, поддержав заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 15 октября 2012 года, поскольку именно на данную дату в исковом заявлении указано, как на начало нарушения ФИО2 сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредитному договору. Кроме того, Банк не уведомил его доверителя о своем переименовании с ЗАО на АО, изменении своего места нахождения и реквизитов для погашения кредита. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относительно штрафных санкций по кредитному договору, заявленных истцом.

С учетом мнения сторон и их представителей, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 160 000 рублей на неотложные нужды с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % начисленных на сумму остатка основного долга (л.д. 9, 10-11).

Денежные средства в сумме 160 000 рублей перечислены на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Как следует из искового заявления и установлено судом, заемщик ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

Так, согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 93 840 рублей 56 копеек, из которых 75 051 рубль 92 копейки – сумма основного долга, 12 461 рубль 13 копеек – проценты за кредит, 6 054 рубля 08 копеек – пени по просроченному основному долгу, 273 рубля 43 копейки – пени по просроченным процентам.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Однако требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены в полном объеме, то есть в размере 93 840 рублей 56 копеек, по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 15 октября 2012 года, поскольку именно на данную дату в исковом заявлении указано, как на начало нарушения ФИО2 сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов (л.д. 107-108).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в том числе графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору и выписки по счету, с учетом последнего платежа в размере 7 000 рублей произведенного 10 июня 2016 года, нарушение исполнения обязательств ФИО2 началось с 16 мая 2016 года (л.д. 77-82).

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 16). Как усматривается из материалов гражданского дела № с вышеуказанным заявлением АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, настоящий иск направлен истцом в суд 12 марта 2019 года (л.д. 23), соответственно, следует применить трехлетний срок исковой давности от указанной даты, учитывая при этом, что графиком платежей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО2 произвести очередной платеж за период с 17 мая 2016 года по 15 июня 2016 года не позднее 15 июня 2016 года (л.д. 10-11).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу за период с 16 октября 2015 года по 16 февраля 2016 года в сумме 4 034 рубля 13 копеек.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, исходя из графика платежей к кредитному договору, применяя срок исковой давности к соответствующим частям кредитных обязательств, общая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору №ф от 11 сентября 2012 года по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 89 806 рублей 43 копейки, из которых 75 051 рубль 92 копейки – сумма основного долга, 12 461 рубль 13 копеек – проценты за кредит, 2 019 рублей 95 копеек – пени по просроченному основному долгу, 273 рубля 43 копейки – пени по просроченным процентам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по кредиту, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств и степень вины ответчика ФИО2, суд считает возможным снизить пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в сумме 2 293 рубля 38 копеек (2 019 рублей 95 копеек + 273 рубля 43 копейки) до 500 рублей.

Реализуя право требовать от ответчика досрочного возврата кредита в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, истец письмом предъявил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов в срок до 26 октября 2016 года (л.д. 14, 15). Данное требование (согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России») получено адресатом.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств перед банком по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела факт наличия задолженности по данному кредитному договору перед Банком и ее размер им также не оспаривается.

Из размещенной на официальном сайте истца информации судом установлено, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» переименовано в АО АКБ «Экспресс-Волга», а также изменило место нахождения банка и органов его управления.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, изменение наименования Банка, а равно изменения им своего места нахождения, не прекращает и не изменяет прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам и контрагентам. Переоформления договоров и доверенностей с использованием нового наименования Банка не требуется, все действующие договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, а также выданные от имени Банка действующие доверенности сохраняют законную силу.

Пояснения представителя ответчика о том, что Банк не уведомил ФИО2 об изменении своих реквизитов, прямо опровергается материалами дела, поскольку предсудебное уведомление Банка, содержащее требование о досрочном возврате кредита и полученное ФИО2, содержит все банковские и иные реквизиты, необходимые для погашение кредита, а также контактные телефоны, по которым в случае возникновения вопросов можно связаться с представителем АО АКБ «Экспресс-Волга» (л.д. 14).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 88 013 рублей 05 копеек, из которых 75 051 рубль 92 копейки – сумма основного долга, 12 461 рубль 13 копеек – проценты за кредит, 500 рублей пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.

Довод ответчика ФИО2 о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 15 октября 2012 года, поскольку именно на данную дату в исковом заявлении указано, как на начало нарушения им сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а ответчиком и его представителем не оспаривалось, что последняя оплата по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ была произведена 10 июня 2016 года в сумме 7 000 рублей, при этом задолженность у ответчика перед Банком сложилась за период, начиная с мая 2016 года, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 марта 2019 года.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 015 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 33045 от 28 декабря 2016 года и 38206 от 28 февраля 2019 года (л.д. 4, 5).

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований (88 013 рублей 05 копеек), на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 013 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 17 мая 2019 года.

Судья Н.С. Смородинова