Постановление № 22К-926/2026 от 20 марта 2026 г.

Судья Хаваев И.А. УИД 05RS0038-01-2026-00171-22

22К-926/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО2,

защитника – адвоката: Пирмагомедова А.М.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2026 года судебно-контрольный материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Горшкова С.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 04 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 13 месяцев 24 суток, то есть, по 30 марта 2026 года, в отношении

ФИО1, <дата>. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.1 ч.2 п. «а» (2 эпизода), 33 ч.4, 322.3 (3 эпизода), 159 ч.4 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п. «а» УК РФ, в отношении ФИО1 Р.О.

<дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п. «а» УК РФ.

<дата> постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом был продлен до <дата>.

<дата> постановлением руководителя следственного органа в одно производство были соединены уголовные дела (настоящее и возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ).

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

<дата> постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.1 ч.2 п. «а» (2 эпизода), 33 ч.4, 322.3 (3 эпизода), 159 ч.4 УК РФ.

<дата> по уголовному делу выполнена процедура ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

<дата> следователь обратился к суду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 1 месяц, а всего до <дата>, в обоснование требований указал, что продление срока содержания под стражей требуется для выполнения процедуры направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, при этом следователь указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились.

<дата> постановление Советского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть, по <дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, в обоснование требований указал, что следователь ранее уже реализовывал полномочия, предусмотренные ст.109 ч.8.1 УПК РФ; суд не оценил фальсификацию материалов уголовного дела; в постановлении суд указал формальные сведения, не имеющие отношения к обоснованности принятого решения и оценке доводов следователя; выводы о невозможности избрания иной меры пресечения ничем не подтверждены; возможность избрания домашнего ареста судом не оценена, в результате защита просит об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на апелляционную жалобу защитника, апелляционных представлений суду апелляционной инстанции сторонами по делу не представлено.

Участие обвиняемого ФИО1 обеспечено с помощью видео-конференц-связи с местом его содержания под стражей.

Следователь и потерпевшая сторона извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об участии в таковом не ходатайствовали, в связи с чем, и с учетом мнения сторон апелляционное судебное разбирательство, на основании ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, проведено в отсутствии следователя и потерпевшей стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 Р.О. и его защитник: адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и об освобождении ФИО1 из-под стражи, обратили внимание суда на искусственное создание следователем условий для содержания обвиняемого под стражей на столь длительный срок путем выделения в нарушение требований ст.155 УПК РФ в отдельное производство материалов уголовного дела и возбуждения нового уголовного дела.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 полагала, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, считает, что обжалуемое постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям закона и является обоснованным.

Проверив представленные материалы, с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.109 ч.3 УПК РФ продление сроков содержания под стражей свыше 12 месяцев осуществляется судьей Верховного суда Республики Дагестан, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, по материалу подлежит вынесению новое решение.

Суд установил, что ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении умышленных тяжких, в том числе, корыстного, преступлений, ряд которых направлены против порядка управления.

При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает личность обвиняемого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, документирован действующим заграничным паспортом, что прямо указывают на то, что с учетом тяжести обвинения, у следствия имеются все основания полагать, что обвиняемый может скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе, с учетом того, что уголовное дело, обоснованность обвинения по которому ФИО1 Р.О. оспаривает, запланировано к направлению прокурору и в суд.

Суд также признает обоснованными доводы следствия о том, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей с целью получения от них показаний, соответствующих позиции обвиняемого по делу (не пожелавшего выразить свое отношение к подозрению), а также принять меры к сокрытию доказательств.

Иных обстоятельств, существенно влияющих на вопрос о мере пресечения, суд не установил.

Суд установил, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не отпали и не изменились.

Суда считает, что соблюдение баланса интересов обвиняемого и государства на установленном этапе уголовного преследования сможет обеспечить только мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения следователя в причастности обвиняемого к инкриминированным деяниям, ранее проверенная при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не утратившая своей актуальности на данном этапе уголовного преследования следователем мотивирована показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, содержание которых позволяет соотнести их с событиями инкриминированных деяний. При этом суд не обсуждает вопросы виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

При проверке представленных суду материалов фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, суд не установил.

Суд считает, что по делу в полном объеме наличествуют все материально-правовые основания и необходимые правовые условия для содержания обвиняемого под стражей.

Данных и медицинских документов, препятствующих содержанию под стражей, в отношении обвиняемого суду не представлено.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением и препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, препятствующих его нахождению под стражей, суду не представлено.

Наличие места жительства и регистрации на территории РФ, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, не исключают для суда вышеуказанных выводов, поскольку указанные данные о личности обвиняемого не исключили для него возможности оказаться под подозрением в совершении умышленных тяжких преступлений, в том числе, против порядка управления.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о незаконности осуществления следователем процедуры выделения уголовного дела и нарушениях требований ст.155 УПК РФ, поскольку не уполномочен в процедуре судебного контроля меры пресечения оценивать законность осуществления следователем процессуальных действий, порядок обжалования которых регламентирован требованиями ст.125 УПК РФ. Решений соответствующих руководителей следственного органа и судебных решений о признании незаконной указанной процедуры суду не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о невозможности повторной реализации следователем своих процессуальных полномочий в порядке ст.109 ч.8.1 УПК РФ по причине имевших место ранее аналогичных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку соответствующего запрета (в условиях имевшего место факта возвращения уголовного дела прокурором следователю) закон не содержит.

Вместе с тем, суд принимает решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 24 суток, с учетом положений ст.ст.109 ч.8.1,221.227 УПК РФ

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.109, 389.15, 389.20, 389.23, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 04.03.2026 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по материалу новое постановление.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 25.11.1983г. рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.1 ч.2 п. «а» (2 эпизода), 33 ч.4, 322.3 (3 эпизода), 159 ч.4 УК РФ, на 24 суток, а всего, до 13 месяцев 24 суток, то есть, по 30.03.2026 года.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение 3-х суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении таковых судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Мраморова