Апелляционное определение № 33-2873/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Дроздова Н.А. № 33-2873/2026

№ 2-1-6709/2025

64RS0042-01-2025-010294-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к С.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе С.Т.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к С.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ПАО «Совкомбанк» и С.Т.М. заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 35,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составила 141 день.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 158 846 руб. 08 коп. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составила 1 144 176 руб. 56 коп.

ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 144 176 руб. 56 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 441 руб. 77 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены, со С.Т.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 144 176 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 441 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе С.Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что в период пользования кредитом ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, так как произвел выплаты в размере 158 846 руб. 08 коп. Ссылается на то, что истец не уведомлял его о просрочке платежей путем направления соответствующего уведомления. Указывает на индивидуальные условия договора потребительского кредита в части снижения Банком процентной ставки по кредиту, в случае если фактический ежемесячный доход отличается в меньшую сторону в тот или иной период в силу любых обстоятельств заемщика от дохода заемщика, указанного им в документах при предоставлении кредита. При этом истец согласно условиям договора вправе был запросить документы у заемщика, подтверждающие его доходы и расходы, чего сделано не было. Судом не была проведена проверка обоснованности выставленной задолженности. Также ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог защитить свои законные права и интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Банк и С.Т.М. заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 35,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик ознакомлен, согласен с Общими условиями договора, регулирующими договорные отношения между ним и Банком, обязался их соблюдать, удостоверив своей подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Денежные средства по указанному договору были предоставлены Банком на депозитный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Из представленной истцом в суд первой инстанции выписки по лицевому счету ответчика следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков уплаты ежемесячных взносов, вносились денежные средства в меньшем, чем установлено договором, размере.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составила 141 день.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 158 846 руб. 08 коп.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составила - 1 144 176 руб. 56 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 421, 422, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что С.Т.М. нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, что является основанием для взыскания с него задолженности по кредиту.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут <дата>, а также на 11 часов 00 минут <дата> ответчик извещался судом первой инстанции по месту регистрации: <адрес>, указанному в справке, представленной по запросу суда первой инстанции ОВМ МУ МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области (л.д. 47, л.д. 53).

Судебная корреспонденция, направленная на указанный адрес, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 51) на судебное заседание <дата> и получена адресатом при повторном извещении на судебное заседание <дата> (л.д. 58).

Также согласно смс-сообщению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 55), ответчик С.Т.М. был извещен судом о судебном заседании, назначенном на <дата> на 11 часов 00 минут.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком С.Т.М. судебного извещения не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

Изложенное свидетельствует, что право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано С.Т.М. по собственному волеизъявлению.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить, так как не был извещен при рассмотрении в суд первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, в связи с чем он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена проверка обоснованности выставленной задолженности опровергается установленными в суде обстоятельствами. Так, суд первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Учитывая непредставление ответчиком Банку относимых и допустимых доказательств снижения его доходов, судебная коллегия, принимая во внимание, что перерасчет процентной ставки по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка, что сторонами соглашение относительно изменения условий кредитного договора не достигнуто, приходит к выводу о том, что истцом нарушений прав ответчика как заемщика не допущено, а вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении также отклоняются судебной коллегией, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Таким образом, доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием к отказу в иске, а могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при обращении ответчика с таким заявлением.

Апелляционная жалоба С.Т.М. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи