Определение № 2-831/2017 2-831/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело № 2-831/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2017 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление ОАО «КПАТП № 1» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117761,02 рублей, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2017 данное гражданское дело принято к производству Рудничного районного суда г. Кемерово.

Судом установлено, что истцом предъявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору субаренды, не превышающей 500 000 рублей (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исходя из того, что гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту не допускает возможности усмотрения заинтересованным лицом выбора того или иного способа и процедуры судебной защиты, в особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, которые определены вышеприведенными положениями ГПК РФ, настоящий иск мог быть предъявлен в суд только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ). В представленных материалах такие сведения отсутствуют.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, внесенному Федеральным законом от 02.03.2016 № 45 ФЗ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Анализ норм ГПК РФ позволяет сделать вывод, что, в случае, если исковое заявление, подлежащее возвращению по основаниям, указанным в ст. 135 ГПК РФ, было принято к производству суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения по соответствующему основанию, указанному в ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление ОАО «КПАТП № 1» не было возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, было принято к производству суда, подлежат применению положения ст. 222 ГПК РФ.

При этом, ввиду отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства в данной части и отсутствия прямого указания в ст. 222 ГПК РФ на такое основание к оставлению заявления без рассмотрения, как - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд считает возможным применить аналогию закона, предусмотренную ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление ОАО «КПАТП № 1» следует оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании представитель истца ОАО «КПАТП № 1» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против оставления заявления без рассмотрения, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец намерен обратиться к мировому судье в порядке ст. 123 ГПК РФ.

Поскольку и арендная плата, и неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, установлены договором № субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает из заявления и представленных документов наличие спора о праве в части расчета указанных сумм.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не лишает его возможности вновь обратиться в Рудничный районный суд г. Кемерово с данным заявлением в порядке искового производства, в случае вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>