Решение № 2-383/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-383/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 12 сентября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 323,30 рублей за период с 11.08.2015 по 06.04.2017, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2760 рублей, судебных расходов на общую сумму 20 000 рублей, указав, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года с ФИО2 в его пользу взыскана денежная сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП в размере 557 678,34 рублей. Решение суда вступило в законную силу 08.08.2015, однако должник не предпринял никаких мер ни для добровольного исполнения законных требований, содержащихся в судебном решении, ни для оповещения истца о причинах, препятствующих добровольному исполнению. До настоящего времени в принудительном порядке, в результате ареста счета должника через депозитный счет истцу в счет исполнения решения суда перечислено 5 065,94 рублей. Решение суда в полном объёме не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание представитель интересов истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, мнение по заявленным исковым требованиям не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 517 414 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 390,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 374 рублей, а всего 557 678,34 рублей (л.д. 12-14).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 08.08.2015.

Указанным решением Одинцовского городского суда Московской, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства.

8 ноября 2014г. в 17 час 20 мин на автодороге Звенигород-Ершово-Фуньково на 6 км+220м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео под управлением ФИО1 госномер № и автомобиля ВАЗ 2107 госномер № под управлением ФИО2, который скрылся с места ДТП. Автомобиль ВАЗ 2107 госномер № по договору купли-продажи принадлежит на праве собственности ФИО2 Данный договор никем не оспорен и не отменен. В момент ДТП в автомобиле ВАЗ 2107 обнаружен телефон, водительское удостоверение принадлежащее ФИО2, который скрылся с места ДТП, что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД. ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца и скрылся с дорожно-транспортного происшествия. Обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате данного столкновения возложена на ФИО2

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Установлено, что названное решение суда обращено к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области 12.01.2016 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 557 678,34 рублей.

Как следует из материалов дела, денежные средства истцу ответчиком на дату подачи иска в суд в полном объеме не возвращены, имело место только частичное погашение долга в рамках исполнительного производства.

По запросу суда Одинцовским РОСП УФССП по МО в дело представлена копия исполнительного производства №, из которого следует, что в результате ареста счета должника, истцу в счет исполнения решения суда перечислено 5 065,94 рублей.

Данный факт подтвержден в судебном заседании и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Одним из оснований возникновения обязательств Гражданский кодекс (ст. 8 ГК РФ) называет судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, в силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

Истец, обращаясь в суд с иском, ограничился взысканием процентов периодом с 11.08.2015 по 06.04.2017.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца представлен расчет процентов за период с 11.08.2015 по 06.04.2017 (л.д. 11).

Расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным.

Альтернативного расчета процентов ответчиком не представлено, период просрочки им не оспорен.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Решение принято по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Материалами дела подтверждено, что истец 20.10.2016 заключил с ФИО3 договор об оказания юридических услуг, на подготовку искового заявления и представление интересов в суде на сумму 20 000 рублей. Представитель истца участвовал в судебном заседании один раз.

Определяя сумму расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащую ко взысканию с ответчика, суд учитывая, что материалами дела подтверждены указанные расходы в размере 20 000 рублей, руководствуясь указанными выше нормами закона, при этом учитывая сложность категории спора, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленный истцом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика уменьшить до 5000 рублей.

Пропорционально части удовлетворенных требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2760 рубля, расходы подтверждены документально.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 85 323,30 рублей + 5000 рублей + 2760 рублей = 93 083,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 06.04.2017 в размере 85 323 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей, а всего денежную сумму в размере 93 083 рубля 30 копеек (Девяносто три тысячи восемьдесят три рубля 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Солодова