Решение № 2-2439/2018 2-2439/2018~М-2021/2018 М-2021/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2439/2018

Дело №2-2439/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Жигачевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.03.2018 года и ордеру №004363 от 07.06.2018 года – ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

29.12.2016 года в г. Старый Оскол в районе мкр. ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по линии ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заявления страхователя, полученного 16.01.2017 года, выплату в добровольном порядке не произвело. На основании решения суда от 06.09.2017 года выплатило потерпевшему страховое возмещение 08.11.2017 года, а также иные убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на нарушение сроков осуществления страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 06.02.2017 года по 08.11.2017 года в сумме 170500 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления страховщиком страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что 29.12.2016 года ФИО5, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

16.01.2017 года страховщиком получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему документами, однако страховое возмещение не было произведено в добровольном порядке.

31.03.2017 года истцом ответчику направлена претензия истца с требованием о страховом возмещении с приложением отчета оценщика ООО "ПиКо-Эксперт" №146/17 от 28.02.2017 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 52094 рубю 17 коп. с учетом износа.

Данные имеющие юридическое значение для разрешения данного спора обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспорены сторонами по делу.

Однако требование об осуществлении страховой выплаты в отсутствие законных оснований в добровольном порядке не выполнено, доказательств обратного не представлено.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06.09.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы; в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Невыплаченное страховое возмещение согласно имеющимся доказательствам в пользу ФИО1 составило 50000 рублей 00 копеек и фактически произведено в составе общей присужденной в пользу потребителя суммы 98149 рублей 54 копейки 08.11.2017 года, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение от 08.11.2017 года, содержащее сведения о назначении платежа: взыскание по исполнительному листу ФС 015013950 от 16.10.2017 года, выданному по делу №2-793/17 от 06.09.2017 года.

Обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

Представленными доказательствами подтверждены обстоятельства наличия между сторонами правоотношений по имущественному страхованию по линии ОСАГО, возникшая в связи с наступлением страхового случая и обращением страхователя к страховщику обязанность последнего по осуществлению страхового возмещения, а также факт ее неисполнения в предусмотренный законом срок при отсутствии оснований у страховщика для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Доводы возражений ответчика о допущении потерпевшей злоупотребления правом вследствие невыполнения обязанности представить поврежденное ТС для осмотра суд находит неубедительными.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Федерального закона.

Однако в абз. 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ФИО1 указанный порядок соблюден, в направленных страховщику документах (как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в соответствующей графе извещения о ДТП, составленного по времени непосредственно приближенно к происшествию до начала принятия мер к получению страховой выплаты), указано, что характер повреждений принадлежащего ей транспортного средства, полученных в результате страхового события, исключает его представление для осмотра или проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в извещении о ДТП в перечне поврежденных деталей и элементов помимо видимых дефектов (которые требовали полной замены ряда деталей, дверей) указано на возможные скрытые повреждения.

До сведения страховщика доведено место нахождения автомобиля истца - в г. Губкине по прежнему месту жительства ФИО1: <адрес><адрес> (место жительства истца изменено позднее, после получения страхового возмещения).

Вместе с тем, страховщик, получив заявление о страховой выплате, предпринял меры по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства только по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Белгороде, направив потерпевшей телеграммы 18.01.2017 года и затем 24.01.2017 года (сведений о результатах вручения телеграмм не прилагается).

Ни в рамках рассмотрения заявления о страховой выплаты, ни в ответе по существу требований от 01.02.2017 года ответчиком не приведено обоснование непринятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства по правилам абз. 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.02.2017 года в адрес страховой компании истцом выслано дополнительное уведомление (оформлено в виде телеграммы, выслано факсом), в котором выражено согласие на предоставление транспортного средства на осмотр по его месту нахождения, при отсутствии возможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика ввиду исключения его участия в дорожном движении.

В этой связи отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты путем возвращения заявления не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования ввиду предоставления страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом).

Размер неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить страховщика надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потерпевшего, направлено на защиту его прав как менее защищенной стороны.

Исходя из истечения двадцатидневного срока рассмотрения обращения, полученного страховщиком 16.01.2017 года - 05.02.2017 года, и даты фактического осуществления страховой выплаты 08.11.2017 года, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, взыскание неустойки в пределах периода с 06.02.2017 года до 08.11.2017 года является правомерным.

Однако истцом ошибочно произведен расчет, исходя из суммы страховой выплаты 62000 рублей 00 копеек, в то время как согласно материалам дела и решению от 06.09.2017 года ее размер в недоплаченной части составил 50000 руб. 00 коп., в остальной части взысканные суммы не отнесены к страховому возмещению, являются иными убытками, судебными издержками

В этой связи размер неустойки с 06.02.2017 года по 08.11.2017 года (276 дней) составит: 50000 * 1% * 276 = 138000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против иска, представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность, отсутствие наступления негативных последствий, несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость определения компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 50000 рублей 00 копеек, а также восстановление нарушенного права на получение такой выплаты в полном объеме только 08.11.2017 года при исполнении решения суда от 06.09.2017 года. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок в сумме 25383 рубля 18 копеек.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера страхового возмещения и присужденного штрафа за нарушение срока рассмотрения требований истца, отсутствия сведений о возникновении у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 20000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представительству, фактическое несение которых подтверждается квитанциями №00048 от 16.05.2018 года и №004363 от 07.06.2018 года.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, ФИО1 не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права требования уплаты неустойки, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом принципов разумности и соразмерности, цены иска, результата рассмотрения дела по существу, выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов и расчета, по представительству, длительности проведения подготовки по делу, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема представленных доказательств, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей 00 копеек (20000*4%=800).

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016 года, в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, всего взыскать 26000 (двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко