Решение № 2-5178/2018 2-541/2019 2-541/2019(2-5178/2018;)~М-5516/2018 М-5516/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-5178/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 20.05.2019

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Коротун ФИО9 к Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский водоканал» о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3 инициировала дело в суде вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» в её пользу в возмещение убытков 394 745,60 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила полное затопление водой цокольного этажа, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Затопление дома произошло самотеком из наружного колодца холодно водоснабжения, расположенного в верхней части за автомобильной дорогой, напротив жилого дома.

Прибывшая ДД.ММ.ГГГГ по адресу истицы бригада сотрудников ГУП «Белводоканал» в 20:20 час устранила течь, подтянув хомут на трубопроводе.

Хомут установлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП «Белводоканал»

Согласно строительно-технической экспертизе восстановительного ремонта жилого <адрес>, выполненной по заказу ФИО3 ООО «СП «Гарант», ответственность за устройство, подключение, ввод в эксплуатацию наружных инженерных сетей холодного водоснабжения, расположенных в колодце, а также соответствие фактически выполненных работ по устройству наружных инженерных систем водоснабжения требованиям согласованного проекта - несет ГУП «Белводоканал».

Общая сумма ущерба от подтопления (стоимость восстановительного ремонта жилого дома, устранение причин подтопления, приведение фактической схемы подключения наружной сети водоснабжения в соответствие с требованиями проектной документации) составляет 394 745,60 руб.

В претензионном порядке требования ФИО3 отклонены, со ссылкой на то, что затопление произошло по вине самого потребителя, поскольку наружные сети водоснабжения и водоотведения спорного жилого дома были построены потребителем не в соответствии с проектом.

В судебном заседании представитель БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылался на наличие вины истицы, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, соответственно и вины в причинении истице ущерба. При этом представителем ответчика заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов на сумму 40 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из содержания пункта 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (пункт 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.3.1 заключенного между ФИО3 и ГУП «Белводоканал» договора водоснабжения и водоотведения № от 05.08.2016г., границей эксплуатационной ответственности сторон является колодец, к которому подключены устройства для присоединения потребителя к водопроводной или канализационной сети Белгородского района.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения между ГУП «Белводоканал» и ФИО3 является линия (точка) включения устройства для присоединения сетей холодного водоснабжения ФИО3 к водопроводным сетям ГУП «Белводоканал»

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП «Белводоканал» произведено присоединение (врезка) внутридомовых сетей водопровода к сетям холодного водоснабжения через индивидуальный колодец, стоимость услуги составила 2 735 руб. (без учета стоимости используемых материалов) (л.д 173, 197).

Доводы стороны истца об исполнении услуги из материала ответчика, не опровергнуты. Сведения о доведении до потребителя информации об установленном сроке службы товара (работы) и о необходимых действиях по его истечении и возможных последствиях при невыполнении указанных действий не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила полное затопление водой цокольного этажа, принадлежащего ей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Прибывшая ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО3 бригада сотрудников ГУП «Белводоканал» в 20:20 час устранила течь, подтянув хомут на трубопроводе.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертов ФИО6, ФИО7 на вопросы 2, 7, 8 к возможным причинам ослабления седелки (хомута) на централизованной сети водоснабжения трубопровода установленного в колодце от которого произведено присоединение (врезка) внутридомовых сетей жилого дома истицы отнесено отсутствие гидроизоляционного водонепроницаемого эластичного материала, что привело к ослаблению хомута и подтоплению в колодце.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП «Белводоканал» произведено присоединение (врезка) внутридомовых сетей водопровода к сетям холодного водоснабжения, путем установления хомута без гидроизоляционного водонепроницаемого эластичного материала, что отнесено к возможной причине ослабления хомута и привело к подтоплению в колодце, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, имуществу ФИО3 вследствие недостатков услуги, и подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу независимо от вины в силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ.

При этом суд исходит из положений части 2 статьи 1083 ГК РФ согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно выводам судебной экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к централизованным сетям холодного водоснабжения по проекту № № через индивидуальный колодец.

Подключение наружных инженерных коммуникаций систем водоснабжения должно быть выполнено согласно проекту № НВК-16/292 от ООО «Водоканал- 31».

При осуществлении строительно-монтажных работ по прокладке водопроводных труб от сетей холодного водоснабжения ГУП «Белводоканал» до ввода в жилой дом, потребителем (или иными лицами) были нарушены п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 40-102-2000, поскольку трубопровод проложен без футляра, не содержат водонепроницаемых эластичных материалов между зазорами футляров и трубопроводом холодного водоснабжения потребителя.

Таким образом, при надлежащем осуществлении строительно - монтажных работ сетей холодного водоснабжения потребителем или иными лицами, соблюдая требования п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ СП -102-2000, затопление домовладения потребителя не произошло бы, так как вода, поступающая в водопроводный колодец из централизованной системы холодного водоснабжения или из иных источников (осадки, грунтовые, талые воды и т.д.) изливалась через верхнюю часть края колодца на рельеф местности, а не направлялась в жилое помещение потребителя.

При этом эксперт согласился с размером ущерба определенным экспертом ООО «СП Гарант».

Согласно строительно-технической экспертизе № выполненной по заказу потребителя ООО «СП «Гарант» ответственность за устройство, подключение, ввод в эксплуатацию наружных инженерных сетей холодного водоснабжения, расположенных в колодце, а также соответствие фактически выполненных работ по устройству наружных инженерных систем водоснабжения требованиям согласованного проекта - несет ГУП «Белводоканал».

Общая сумма ущерба от подтопления составляет 394 745,60 руб.

К причинам подтопления жилого дома экспертом отнесены: устройство системы холодного водоснабжения истицей с грубыми нарушениями согласованного проекта; проникновение воды с улицы (подтопление через протечки в колодце и в коробе, предназначенном для прокладки трубы наружной сети холодного водоснабжения от общего колодца до жилого дома) из-за неисправностей (дефектов и повреждений) хомутов на трубах; неисправности примыканий труб водоснабжения к стенкам колодца (ненадлежащая гидроизоляция).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др. (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО3 выразившихся в устройстве системы холодного водоснабжения с грубыми нарушениями согласованного проекта, допуске к проведению работ третьих лиц, в отсутствие договора (подряда, актов выполненных работ по монтажу сетей водоснабжения и водоотведения, актов на скрытые работы). При этом, именно на ФИО3 в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Таким образом, грубая неосторожность самой ФИО3, повлекла причинение вреда, при проявлении осмотрительности, какая от неё требовалась, ФИО3 могла предвидеть последствия несоответствия выполняемых работ требованиям согласованного проекта. Истица проявила бездействие, выразившееся в отсутствии контроля, за соответствием выполненных работ требованиям проекта.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к установленным обстоятельствам дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений, истицы, которой причинен ущерб и ответчика, действия которого по существу не повлекли бы причинение истице ущерба, если бы она произвела строительно-монтажные работы по прокладке водопроводных труб в соответствие с проектом, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения до 70 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, ответчиком ФИО3 отказаны услуги по установлению хомута, в связи с чем, вопреки утверждению представителя ответчика на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

ФИО3 в претензионном порядке потребовала от ответчика возместить убытки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (70 000 + 5 000)/2) по 18 750 руб. в пользу Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» и ФИО3

Доказательства чрезмерности, штрафа не представлены.

Требования истицы о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению в части, поскольку несение ФИО3 расходов по оценке размера ущерба (л.д. <данные изъяты>) не относятся к убыткам, а относится к судебным расходам. Расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Требования заявлены на сумму 394 745,60 руб., и удовлетворены на 17.73% (70 000 руб.), соответственно истцу отказано 82,27% исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2659,50 руб., а с ФИО3 в пользу ответчика в размере 32 908 руб.

Ссылки на то, что расходы ответчика на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в силу ст. ст. 46, 96, 103 ГПК РФ за счет средств соответствующего бюджета, отклоняются, поскольку приведены без учета того, что истцом по делу является гражданин, в интересах которого предъявлен иск.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 2600 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Коротун ФИО10 к Государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский водоканал» о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» в пользу Коротун ФИО11 убытки в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2659,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 750 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» в пользу Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 18 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 2600 руб.

Взыскать с Коротун ФИО12 в пользу Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 908 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>