Решение № 2-4235/2025 2-4235/2025~М-3387/2025 М-3387/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4235/2025

Дело № 2-4235/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-007657-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2025 водитель ФИО2, управляя автомобилем YUTONG ЕК ###, принадлежащим на праве собственности АО УК «Кузбасразрезуголь», нарушил п. 9.10. ПДД и совершил столкновение с автомобилем KIA Sportage, г/н ###, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль KIA Sportage, г/н ### получил серьезные механические повреждения, в том числе скрытые.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец, обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выплату произвел в размере 140800 руб., с учетом требования закона об ОСАГО, подписала соглашение. Данной суммы истцу не достаточно для восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля KIA Sportage, г/н ### на дату ДТП 06.08.2025 составляет 310 641 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 169 841 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 095 руб., расходы за составление оценки в размере 6 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, третье лицо АО «Альфа Страхование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля KIA Sportage, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 06.08.2025 водитель ФИО2, управляя автомобилем YUTONG ЕК ###, принадлежащим на праве собственности АО УК «Кузбасразрезуголь», нарушил п.9.10. ПДД и совершил столкновение с автомобилем KIA Sportage, г/н ###, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего ДТП никем не оспариваются.

В результате ДТП от 06.08.2025 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

20.08.2025 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

22.08.2025 ФИО1 по соглашению от 20.08.2025 выплачено страховое возмещение в размере 140 800 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что страхового возмещения по соглашению от 20.08.2025 недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, на основании экспертного заключения № 00524М от 27.08.2025, составленное ИП ФИО6, которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage составляет 310641 руб., взыскать с ответчика ущерб за вычетом суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при исполнении им должностных обязанностей.

30.12.2008 между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ФИО5 заключен трудовой договор ###, по профессии, должности: «Водитель автомобиля (вахтового)».

Приказом от 01.06.2011 ФИО5 переведен на должность водителя автомобиля (автобуса).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником (владельцем) этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу будет являться АО УК «Кузбасразрезуголь», поскольку вред причинен его работником ФИО5, который в день дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию в интересах работодателя.

Сторона ответчика вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, отразив возражения, что сумма ущерба, причиненного в ДТП от 06.08.2025, не превышает лимита выплаты по договору ОСАГО.

Суд принимает экспертное заключение № ### от 27.08.2025, составленное ИП ФИО6, как относимое и допустимое доказательство по делу, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы заключения эксперта № ### от 27.08.2025, ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством, принадлежащим АО УК «Кузбасразрезуголь», где виновник происшествия был трудоустроен и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, определив размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением по соглашению от 20.08.2025, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с АО УК «Кузбасразрезуголь» в пользу истца в возмещение ущерба 169 841 руб. (310641 руб. – 140800 руб.).

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от 06.08.2025, не превышает лимита выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, несостоятельны поскольку при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертного заключения № ### от 27.08.2025. Стоимость досудебной оценки составила 6500 руб., что подтверждается квитанцией от 25.08.2025.

Поскольку несение расходов на проведение досудебной оценки обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, понесенные истцом расходы на досудебную оценку в размере 6500 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 руб., из расчета: (169 841 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт ###) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 169 841 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.