Решение № 2-205/2020 2-205/2020(2-9965/2019;)~М-9434/2019 2-9965/2019 М-9434/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-205/2020

Дело № 2-205/2020 (2-9965/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" к ГКУ МО "Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и г/о Краснознаменск" о признании незаконным решения о сохранении заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО1,

установил:

Истец АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" обратился в суд к ГКУ МО "Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и г/о Краснознаменск" с требованиями о признании незаконным решения о сохранении заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО1.

В обоснование своих требований истец указал, что в решении о сохранении среднемесячного заработка за ФИО1 отсутствует указание на наличие исключительного случая, в связи с чем оснований, для принятия такого решения не имелось.

Обращение уволенного работника в центр занятости и факт его не трудоустройства являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранения за работником среднего месячного заработка, сохранение среднего месячного заработка за третий месяц связана с наличием исключительных случаев, подлежащих усыновлением центра занятости при решения данного вопроса.

Поскольку в самом решение не указано на наличие исключительного случая, данное решение истец считает незаконным и просит его отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ГКУ МО "Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и го. Краснознаменск" в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указала, что проживает одна, муж умер, является пенсионером с пенсией в 18 000 руб., в связи с наличием заболеваний большую часть пенсии тратить на покупку лекарств, также просила учесть, что на данном заводе работает более 40 лет, имеет множество наград, увольнение в связи сокращением негативно сказалось на ее материальном состоянии, работы, подходящей ей, не находится.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от 24 июня 2019 года ФИО1 была уволена из АО "Научно – производственное объединение «Московский радиотехнический завод»", где занимала должность "должность", по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

09.07.2019 года ФИО1 обратилась в отдел трудоустройства "Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск, в связи с чем, была зарегистрирована в качестве "гражданина ищущего работу" (л.д. 52-53).

Согласно решению комиссии "Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск от 009.10.2019 года N 404 ФИО1 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения (л.д. 13).

Судом также установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 18 000 руб., иных средств к существованию, кроме пенсионного обеспечения и выплаты среднего месячного заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения не имеет, по состоянию здоровья вынуждена ежемесячно тратить денежные средства на приобретение лекарственных средств.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение 3 месяцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

ФИО1 были выполнены все условия, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, а именно: ФИО1 была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, в двухнедельный срок после увольнения она обратилась в ГКУ ЦЗН и не была трудоустроена в течение трех месяцев, на момент принятия оспариваемого решения не была трудоустроена, а также со стороны ФИО1 отсутствуют нарушения сроков и условий перерегистрации без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, и ничем в суде не опровергнуты.

Кроме того, исключительностью данного случая являются обстоятельства того, что на дату принятия оспариваемого решения ФИО1 является пенсионером, социально незащищенным лицом, из пояснений ФИО1 усматривается, что проживает одна, имеются заболевания, в следствии которых большуя часть пенсии она тратит на лекарства, увольнение в связи с сокращением штата негативно сказалось на ее материальном положении, кроме того учитывая возраст в 72 года, поиск новой работы не дал результатов, таким образом оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, поскольку предусмотренные законом условия для сохранения ФИО1 заработка за третий месяц трудоустройства имелись, доказательств обратного в материалы дела представлено не было

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" к ГКУ МО "Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и г/о Краснознаменск" о признании незаконным решения о сохранении заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко