Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-395/2017

дело 2-395\2017г.


решение в окончательной

форме изготовлено

13.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения 29 450 руб. 07 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки 133 408 руб.50 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., почтовых расходов 533 руб. 60 коп., расходов по уплате нотариальной пошлины за удостоверение доверенности 1200 руб., расходов по оплате услуг юриста 7000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.03.2016г. в 20:50 час. по адресу: г. Качканар. 8 микрорайон, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда 6 были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем Форд Ренджер, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», после чего ему 05.04.2016г. были перечислены на счет денежные средства в размере 21 249 руб. 93 копа. Посчитав размер страхового возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» заниженным, истец обратилась для оценки ущерба к независимому эксперту, о дате осмотра уведомила страховую компанию телеграммой. По заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля составила 46 700 руб., за услуги эксперта уплачено 4000 руб. Разница в размере страхового возмещения, установленного при проведении независимой экспертизы и выплаченной страховой суммы составила 25 450 руб.07 коп. 29.06.2016г. ответчику вручена досудебная претензия о выплате разницы 29 450 руб. 07 коп. ( 46700 руб. + 4000 руб. - 21249 руб. 93 коп.), но сумма осталась невозмещенной. Истцом рассчитана неустойка из расчета 1% в день = 294 руб. 50 коп., период для начисления неустойки составил с 05.04.2016г. по 02.07.2017г.(день вынесения судом решения), всего 453 дня, сумма неустойки 133 408 руб. 50 коп. Из иска следует, что ответчик должен возместить почтовые и нотариальные расходы, расходы по оплату услуг юриста, так как они связаны с действиями ответчика по невыплате суммы и являются его убытками.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании требования уточнил, требования о взыскании неустойки уменьшил до 126 046 руб. 30 коп., в остальной части требования оставил без изменения. Дополнил, что истцу страховой компанией перечислена сумма 21 249 руб. 93 коп., в то время как ответчик утверждает, что перечислил 21 300 руб. В материалах дела имеется чек о поступлении указанной суммы, ответчик не представил доказательств перечисления указанной им суммы.

Представитель ответчика филиал ПАО «Росгосстрах» извещен о рассмотрении данного дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 22), но не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. При этом уточнил, что в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя филиала ПАО «Росгосстрах», а также 3-го лица ФИО6, который судом извещался о рассмотрении дела, но судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в этом случае извещение лица является надлежащим и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2016г. в 20:50 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомашины истца марки Мазда под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО6 марки Форд Ренджер. Виновным признан ФИО6, совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца. В возбуждении дела об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 6).

Автомобиль марки Мазда 6 госномер № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ( приложение к экспертному Заключению №). Автомобиль марки Форд Ренджер принадлежит ФИО6, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела следующее:

13.04.2016г. страховая компания «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 21 300 руб., о чем указано в возражениях истца (л.д.23-27).

20.04.2016г. истец направила в адрес страховой компании телеграмму с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства для проведения экспертизы, которая ответчику вручена (л.д.8-10).

К указанному в телеграмме времени ответчик своего представителя не направил, другое время не согласовывал. Осмотр автомобиля истца произведен 29.04.2016г. без участия представителя страховой компании, 07.05.2016г. составлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 46 700 руб. (л.д.12).

29.06.2016г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате разницы страхового возмещения (л.д.13-14), но ее требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 ГПК Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом обязанностей, возложенных на него законом в случае наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает обоснованным в качестве доказательства уплаты страховой суммы ответчиком принять представленный истцом чек на л.д. 7 на сумму 21 249 руб. 93 коп. от 05.04. 2016г. При этом ответчик, утверждая о произведенной им выплате в размере 21 300 руб. и ссылаясь на платежное поручение № от 13.04.2016г. сам платежный документ не представил, хотя ознакомлен с исковым заявлением, в котором истец указал на размер выплаченной суммы именно в размере 21 249 руб. 93 коп., поэтому суд лишен возможности проверить его утверждение.

За неисполнение обязательства в полном объеме ответчик должен нести ответственность.

Расчет неустойки должен производиться из суммы 29 450 руб. 07 коп. Расчет данной суммы произведен истцом в иске, проверен судом и является верным. Период неисполнения обязательства страховщиком должен быть определен с 05.04.2016г. (дата выплаты ответчиком части страхового возмещения) по 07.06.2017г. (дата рассмотрения дела), всего 422 дня. Расчет будет следующим: 294,50 (неустойка за 1 день) х 422дня= 124 574 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа составит 14 725 руб. ( 50% от 29 450 руб. 07 коп.).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в силу которых расходы по оплате услуг представителя присуждаются с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15-17), получение денежных средств подтверждается распиской (л.д.17, оборот). Оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется, поскольку представителем проведена работа по досудебному урегулированию спора, были подготовлены заявление о выплате, претензия, исковое заявление, затем уточнения к иску, собраны доказательства, представитель принимал участие в судебном заседании.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Однако, указанная им сумма 5000 руб., по мнению суда, завышена и подлежит снижению до 500 руб.

На основании ст. ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 533 руб. 60 коп., подтвержденные документально (л.д.9, 10), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя 1200 руб. (л.д. 18, 18а). Расходы понесены истцом в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах»:

- 29 450 руб. 07 коп. - невыплаченное страховое возмещение,

- 124 574 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

- 533 руб. 60 коп. - почтовые расходы,

- 1200 руб. - расходы по оплате юридических услуг,

- 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 500 руб. - компенсация морального вреда,

- 14 725 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

Всего 177 982 руб. 67 коп. (сто семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два ) руб. 67 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 4 580 руб. (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. ( 4280 руб. от невыплаченного страхового возмещения и неустойки,, 300 руб. от суммы компенсации морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.