Решение № 2-3062/2018 2-3062/2018~М-3004/2018 М-3004/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3062/2018

Дело № 2-3062/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

15.10.2016 в 16:10 в районе дома № 54 по ул. 8 Марта в п. Борисовка Борисовского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <………………..>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <………………..>, под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 (страховой полис серии ЕЕЕ № <………………..>) и ФИО4 (страховой полис серии ЕЕЕ № <………………..>) на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате <………………..>.

Страховщик не организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля и не произвел страховую выплату.

ФИО3 самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП «ФИО5.», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <………………..>, с учетом износа составила 114123 руб., величина утраты товарной стоимости – 16701 руб., расходы за составление экспертизы – 5000 руб.

<………………..> ответчик получил претензию от истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени претензия страховой компанией не исполнена.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 654125 руб., убытки в размере 5000 руб. (расходы на экспертизу), неустойку за период с <………………..> по <………………..> в сумме 366961,32 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1400 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на экспертизу, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 15.10.2016 в 16:10 в районе дома № 54 по ул. 8 Марта в п. Борисовка Борисовского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <………………..>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <………………..>, под управлением ФИО4, по вине водителей ФИО4 и ФИО3, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.10.2016 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водителя ФИО3 – по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, установлена обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО3, степень которой установить невозможно, в связи с чем страховые выплаты должны производиться в равных долях на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец с целью получения страховой выплаты обоснованно обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», который осмотр автомобиля не организовал, страховое возмещение не произвел.

Истец самостоятельно обратился к ИП «ФИО5», согласно экспертному заключению которого от <………………..> № <………………..> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <………………..>, с учетом износа составила 114123 руб., величина утраты товарной стоимости – 16701 руб.

Суд принимает во внимание экспертизу, проведенную ИП «ФИО5.», которая составлена полно, с учетом всех обстоятельств ДТП и соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П). Доказательств иного размера страхового возмещения ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит страховое возмещение (с учетом стоимости восстановительного ремонта 114123 руб. и УТС 16701 руб., всего – 130824 руб.), в сумме 65412 руб. (130824/2).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № <………………..> от <………………..>. Сумма оплаты за экспертизу заявлена в разумных пределах и снижению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком <………………..>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 32706 руб. (65412/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с <………………..> по <………………..> составила 366961,32 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 30000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности на представление интересов истца по данному делу в размере 1400 руб. (копия доверенности от <………………..>).

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 3362,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65412 руб., расходы в связи с проведением экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1400 руб., неустойку – 30000 руб., штраф - 32706 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., а всего – 135518 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3362,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.