Решение № 2-13/2023 2-13/2023(2-1558/2022;)~М-21/2022 2-1558/2022 М-21/2022 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-13/2023

Дело № 2-13/2023

УИД 39RS0001-01-2022-000048-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Морозу А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к Морозу А.В., в обоснование заявленных требований, указав, что 02 марта 2021 года около 11 часов 57 минут рядом с домом № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Mercedes-Benz, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования № (далее - полис КАСКО) и принадлежащее ФИО1 Согласно административных материалов, полученных от органов ГИБДД, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2 Собственник поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию по полису КАСКО - АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанному договору КАСКО страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу CTОА, в связи с объемом фактически выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 614 376,91рублей. Истец выплатил денежные средства на вышеуказанную сумму в пользу потерпевшего, что подтверждается копией платежного поручения от 04 мая 2021 года №535531. Таким образом, за вычетом из указанной суммы размера страхового возмещения лимита страховой выплаты по имуществу в 400 000 рублей размер искового требования составил 214 376,91 рублей.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, указывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 214 376,91 рублей, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба в порядке суброгации, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 344 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при обращении в суд с настоящим иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями выразил несогласие, просил в иске отказать, указав, что он управлял транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах на мигающий зеленый сигнал светофора, свою вину в ДТП не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02 марта 2021 года около 11 часов 57 минут рядом с домом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц С180» были причинены механические повреждения.

Из определения № 1491 от 02 марта 2021 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что в показаниях участников административного производства имеются противоречия, устранить которые невозможно. Доказать вину в нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников не представляется возможным. В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о вине участников в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими вредными последствиями, возмещении ущерба в связи с механическими повреждениями автомашин не являются предметом рассмотрения в рамках административного законодательства, указанные вопросы решаются в рамках гражданско-правовых отношений в порядке искового производства в судах общей юрисдикции. На основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 02 марта 2021 года в <адрес>В, было отказано.

В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП 02 марта 2021 года, ФИО2 вину в совершении ДТП не признал, указав, что 02 марта 2021 года в 11:57 часов он управлял автомобилем «Ауди А4», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес>, на светофоре погас зеленый свет, загорелся желтый, он продолжил движение в прямом направлении по правой полосе. Автомобиль «Мерседес», г/н №, совершая поворот, оказался на его пути. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений третьего лица ФИО1, отобранных 02 марта 2021 года, усматривается, что 02 марта 2021 года она управляла автомобилем «Мерседес», г/н №, примерно в 11:57 часов двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду. Подъехав к перекрестку с <адрес>, она остановилась за двумя впереди стоящими автомобилями, поскольку ей было необходимо сделать разворот. На светофоре загорелся красный сигнал, два автомобиля впереди нее совершили разворот, она также стала разворачиваться, поскольку на момент включения светофора она находилась на перекрестке. В этот момент почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль «Ауди», г/н №, двигался со встречного направления на запрещающий сигнал светофора (красный). Вину в ДТП не признала.

Как следует из письменных материалов дела, автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования № Согласно условиям договора страхования страхователем является ФИО1, срок страхования с 19 июня 2020 года по 18 июня 2021 года.

По обращению страхователя страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц С180», перечислив денежную сумму в размере 614 376,91 рублей в счет оплаты ремонта в ООО «Евролак», что подтверждается платежным поручением №535531 от 04 мая 2021 года.

Собственником автомобиля «Мерседес-Бенц С180», г/н №, является третье лицо ФИО1, собственником автомобиля «Ауди», г/н № - ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 02 марта 2021 года в <адрес>В, было отказано.

Вместе с тем, несмотря на то, что виновность водителей в порядке административного производства не установлена, данное обстоятельство не исключает необходимости разрешения вопроса о наличии или отсутствии их вины, а также степени вины каждого водителя в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Из содержания отобранных у ФИО2 объяснений по факту ДТП усматривается, что последний продолжил движение на перекрестке в прямом направлении на желтый сигнал светофора, данное объяснение написано им собственноручно, объяснения содержат его личную подпись.

Аналогичные пояснения указаны им в извещении о ДТП, представленном в материалах дела.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, материалы по факту ДТП, объяснения его участников, обозрев представленную в дело видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в произошедшем ДТП следует признать ответчика ФИО2, который при управлении автомобилем «Ауди» выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, являющийся, в силу п. 6.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), сигналом, запрещающим движение, тем самым совершив столкновение с автомобилем «Мерседес С180», который завершал маневр разворота на перекрестке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, который не согласился с представленными стороной доказательствами, подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО «РЦСЭ»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №711-11/22 от 18 января 2023 года, все повреждения транспортного средства марки «Мерседес», г.р.з. №, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 02 марта 2021 года. Определить наличие повреждений в рулевом механизме (рейке) в данном случае экспертным путем не представляется возможным, но учитывая локализацию и массив повреждений элементов передней подвески ТС справа, возникновение скрытых повреждений и/или неисправностей в рулевом механизме в данном случае не исключается, а согласно рекомендациям изготовителя, рулевой механизм (рейка в сборе) по причине безопасности подлежит замене, при условии повреждения деталей передней подвески, рулевого механизма или системы рулевых тяг.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 02 марта 2021 года, составляла: с учетом износа 604 200 рублей; без учета износа 608 900 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно достоверно отражает объем, характер повреждений, образовавшихся на автомобиле «Мерседес», г.р.з. №, вследствие ДТП произошедшего 02 марта 2021 года.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его обоснованным, полным и достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы, противоречий и неясности в представленных в заключении ответах не усматривается. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 208 900 рублей (608 900 рублей – 400 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 208 900 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 289 рубля.

Одновременно, несмотря на частичное удовлетворения иска, принимая во внимание состояние здоровья, имущественное положение, возраст ответчика, то обстоятельство, что он является инвалидом 1 и 2 группы, длительное время находился на излечении, сообразно положениям ст. 96 ГПК РФ, суд считает возможным освободить его от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы и отнести такие расходы на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 208 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 289 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Н.А. Неробова