Решение № 2-938/2019 2-938/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-938/2019

дело № 2-938/2019

УИД:16RS0031-01-2019-000877-32


Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием ответчика ФИО1, при секретаре Гурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> До подписания договора купли-продажи, по пути следования истец передала ФИО5 денежные средства в размере 300000 рублей за вышеуказанный автомобиль. Далее между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен вышеуказанный договор, в подтверждение факта владения вышеуказанным автомобилем, ФИО4 были предоставлены договор транспортного средства заключенный № между ФИО4 и ФИО1 по цене рублей. В ходе заключения договора купли-продажи транспортного средства они вписали в ПТС автомобиля сначала ФИО4 как собственника затем и истца. в тот же день ей стало известно что указанный в договоре автомобиль является предметом преступления, фактически принадлежит ФИО1 Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным. Считает, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, поскольку она получила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 405000 рублей и сам автомобиль. Кроме того, по мнению истца, ФИО1 не обеспечила надлежащим образом сохранность своего имущества и допустила хищение автомобиля. Таким образом, у всех ответчиков возникают солидарные обязательства перед истцом по возврату денежной суммы в размере 300000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 32432 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6524,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что является собственников автомобиля «Ниссан Ноте», транспортное средство ФИО4 не продавала, никаких денежных средств не получала. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО4 в рамках уголовного дела, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что это ФИО5 попросил отправить ее паспортные данные для переоформления автомобиля. В ходе следствия все обстоятельства дела были проверены и отражены в обвинительном заключении и приговоре Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы, участия в судебном заседании не принимал, копию искового заявления получил, о дате и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненных личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, судом постановлено, что: вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства на него, возвращенные потерпевшей ФИО1, - оставить у нее по принадлежности; приобщенные к уголовному делу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил припаркованный около дома по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Незаконно обратив похищенное в свою собственность, ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб в крупном размере - на сумму 300 000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО5 настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО8 в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент предъявления иска автомобиль находится во владении ответчика ФИО1

Представленный истцом приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен в отношении ФИО5, в нем установлены именно его действия и умысел. Факт виновных действий ответчика ФИО4 (имевшей при рассмотрении дела статус свидетеля), указанным приговором не установлен.

При таком положении, установленные в рамках уголовного дела фактические действия ФИО5, положенные в основу обвинения в целях привлечения к уголовной ответственности по п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ, не имеют одноименного правового значения и не могут служить фактической основой для квалификации сделки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недействительной (ничтожной).

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО1 не имела намерения продать принадлежащий ей автомобиль истцу, не достигла в той или иной форме соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля и не одобрила действия ответчиков ФИО4 и ФИО5 по его заключению путем выдачи доверенности.

Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору согласно ст. 223 п. 1 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, постольку отсутствие в распоряжении истца автомобиля свидетельствует о том, что такое право у него не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ по сделке купле-продаже транспортного средства в размере 300000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что факт получения денежных средств ФИО5 от ФИО3, подтверждается письменными доказательствами, в частности материалами уголовного дела № в отношении ФИО5

Из указанных письменных доказательств следует, что денежные средства в размере 300000 рублей получил от ФИО3 именно ФИО5 Указанные суммы он оставил у себя в качестве вознаграждения от продажи транспортного средства.

Допустимых доказательств истцом в обоснование заявленных требований к ФИО4 и ФИО1 суду не представлено. В связи с такими обстоятельствами, суд считает, что требования к ФИО4 и ФИО1 безосновательны и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи, который ответчиком ФИО4 заключен с ФИО1, недействительным не признан, не имеют существенного значения, поскольку заявленная истцом сделка каких-либо правовых последствий (возникновения прав и обязанностей) для истца по настоящему делу не повлекла.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей в результате умышленных, противоправных, виновных действий ответчика ФИО5

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ответчика ФИО5 в сумме 6200 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителей в разумных пределах, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО4 ФИО19 ФИО5 ФИО20 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 убытки в размере 300000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья