Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-769/2019

Дело № 2-769/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикунова М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнения потребовал взыскать возмещение вреда в размере 93 945 руб. 42 коп., убытки в сумме 24 000 руб. и компенсацию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала.

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав суду на то, что истец должна требовать недостающую для ремонта ее машины сумму со страховой компании.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из представленного материала (л.д.46-57) по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) суд установил, что ДАТА у АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП: ответчик, управляя своим автомобилем ***, не справилась с управлением своим автомобилем и совершила наезд на стоящий на краю дороги автомобиль *** под управлением третьего лица ФИО6, принадлежащий истцу (паспорт транспортного средства на л.д.06).

Гражданская ответственность ответчика по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у третьего лица ПАО «Аско-Страхование».

Сотрудниками ГИБДД вина в ДТП была определена у ответчика, которая нарушила положения п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины ответчика в ДТП никто из участников процесса не оспорил.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по Закону об ОСАГО была застрахована у третьего лица ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается полисом на л.д.25-оборот. К управлению транспортным средством истца допущено третье лицо ФИО5

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд установил, что истец по положениям ФЗ об ОСАГО обратился к третьему лицу ПАО «Аско-Страхование» за возмещением причиненного вреда. Из представленного выплатного материала на л.д.78-87,09,31 суд установил, что третьим лицом по правилам Закона об ОСАГО с применением Единой методики, предусмотренной именно для выплат по Закону об ОСАГО, был определен размер возмещения вреда с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) в 169 006 руб. 58 коп. Указанная сумам соответствует положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, и была выплачена истцу платежными поручениями.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что при ремонте своего автомобиля истец столкнулся с недостаточностью денежных средств, выплаченных страховой компанией.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником *** по заключению которого (л.д.10-22) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с методикой Минюста составила 264 008 руб. За выполнение этой работы истец уплатил в ООО по договору на л.д.24 22 000 руб. (л.д.32,33), а также *** за осмотр, разборку, дефектовку и сборку машины 2 000 руб. (л.д.34,35).

Изначально истец потребовал взыскать с ответчика сумму в 119 008 руб. 42 коп. из следующего расчета: 264 008 + 2 000 + 22 000 - 169 006,58.

Ответчик посчитала, что не все оцененные повреждения у машины истца могли быть получены при рассматриваемом ДТП, посчитала завышенной сумму возмещения вреда.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу (л.д.97).

Из заключения эксперта из *** (л.д.105-161) суд установил, что для восстановления определенных им повреждений автомобиля истца в рамках проводимого кузовного ремонта требуется сумма в 262 952 руб.

Не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется; с учетом заключения эксперта истец скорректировал цену своего иска.

На основании изложенного суд считает, что для полного возмещения определенного по рыночным ценам вреда, причиненного его имуществу, истцу после получения страховой выплаты из страховой компании (определенной с учетом износа) требуется 93 945 руб. 42 коп., которые и подлежат взысканию в его пользу с ответчика с указанными выше убытками в размере 2 000 руб. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и убытки по оплате услуг эксперта-техника из *** но в размере 21 780 руб., так как суд удовлетворяет иск от первоначально заявленного требования в размере 99 %.

При подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ истец от общей цены иска уплатил государственную пошлину в размере 3 580 руб. (л.д.03).

Так как иск удовлетворен в части, по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация указанных судебных расходов в размере 3 554 руб. 51 коп.

Суд установил, что истец для оказания ему юридических услуг по рассматриваемому спору заключил договор с *** за что уплатил 15 000 руб. (л.д.37,36).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что дело сложности по его рассмотрению не представляло, представители истца участвовали в 2х непродолжительных по времени судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация указанных необходимых судебных расходов истца в разумном и справедливом размере в 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 93 945 руб. 42 коп., убытки в сумме 23 780 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 8 554 руб. 51 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: