Апелляционное постановление № 22К-3789/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

судья в 1-ой инстанции: Соколовский И.С. Дело № 22к-3789/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Беловой Н.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, <данные изъяты>, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Белова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Указывает, что в постановлении суда не приведено фактических обстоятельств, указывающих на возможное наступление рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что судом не обоснована невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Также в обоснование своих доводов ссылается на решения Европейского Суда по Правам Человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, приводя доводы аналогичные доводам адвоката Беловой Н.В., ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета совершения определенных действий.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, являющейся инвалидом <данные изъяты> и требующей за собой ухода, скрываться от следствия и суда не собирается, а подозрение и обвинение в инкриминируемом преступлении является необоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

Из материала усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее судим.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводимые в апелляционной жалобе обвиняемого доводы о наличии у него постоянного места жительства, в котором он проживает с матерью-инвалидом <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, суд, указав верно во вводной части постановления о наличии у ФИО1 места жительства, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части об отсутствии определенного места жительства у обвиняемого, в связи с чем указанное постановление подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, как и изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что ФИО1 не имеет определенного места жительства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Беловой Н.В. и обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: