Решение № 2-3487/2020 2-3487/2020~М-2193/2020 М-2193/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3487/2020

Дело № 2-3487/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указала, что 23 марта 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО2 обязалась по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы, указанные в приложении №1 к договору, в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1.2 договора определен срок окончания работ по договору – не позднее 15.07.2018. Разделом 4 договора установлен порядок расчетов по договору, определена стоимость работ в общем размере 516 750 рублей. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив установленные договором суммы, что подтверждается представленными квитанциями. Однако ответчик до настоящего времени работы не выполнила, уведомление о завершении работ подрядчиком в адрес истца не направила, акт приема-передачи сторонами не подписан. Кроме того, истцом для осуществления ответчиком строительно-отделочных работ по вышеуказанному договору были переданы денежные средства в размере 860 000 рублей для приобретения отделочных материалов, сантехники, кондиционеров, светильного оборудования и прочего. Строительные материалы и сантехническое оборудование до настоящего времени истцу не переданы, денежные средств не возвращены. 21.01.2020 истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, указанное отправление было возвращено истцу в связи с неявкой адресата за его получением. 01.02.2020 сторонами был подписан протокол к договору № 23/03/18 подряда на строительно-отделочные работы от 23 марта 2018 года, согласно которому подрядчик обязалась в срок до 15 февраля 2020 года выполнить работы по договору, в срок до 28 февраля 2020 года – поставить и передать заказчику оплаченное оборудование (технику), а также в течение февраля 2020 года согласовать с заказчиком и определить суммы, подлежащие возврату в связи с частичным неисполнением работ по договору. До настоящего времени протокол не исполнен, оборудование не поставлено, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 341 055 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 860 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 147,68 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указывая, что истец долго ждала исполнения обязательств со стороны ответчика, неоднократно пыталась связаться с ней, в феврале 2020 года сторонами было подписано соглашение о выполнении работ, согласно которому ответчик не отрицала факта наличия обязательств перед ФИО1, ссылалась на тяжелое материальное положение, однако в настоящее время на звонки истца не отвечает. Иск просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, однако направленные судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, ходатайств стороной ответчика не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Вместе с тем, в соответствии со ст.713, 734 ГК РФ, выполнение работ может осуществляться с использованием материалов заказчика, при этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает истца ФИО1 как потребителя, а данные правоотношения – подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору бытового подряда с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 в качестве заказчика и ИП ФИО2 в качестве исполнителя 23 марта 2018 года заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость, а подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно п.1.1.1. перечень и содержание работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, стоимости и сроков, определен сторонами в приложении №1 к настоящему договору. Данное приложение представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1.2 подрядчик обязан начать выполнение работ на объекте с момента возможности осуществлять данные работы и поступления предоплаты и завершить их выполнение не позднее 15 июля 2018 года.

Пунктом 3.1 установлено, что прием-передача работ оформляется актом, который подписывается сторонами.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 4 договора, согласно которому полная стоимость работ составила 516 750 рублей, из расчёта 6500 рублей за 1 кв.м. Заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 103 350 рублей, т.е. 20% от суммы договора, в момент подписания сторонами договора, следующие 40% от стоимости работ в размере 206 700 рублей должны быть внесены заказчиком на начало отделочных работ – 15 апреля 2018 года, далее сумма в размере 165 360 рублей вносится заказчиком один раз в две недели платежами по 33 072 рубля, начиная с 01 мая 2018 года, окончательный расчет в сумме 41 340 рублей производится заказчиком в течение трех дней после подписания актов приема-передачи результатов работ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 марта 2018 года на сумму 103 350 рублей, от 28 апреля 2018 года на сумму 206 700 рублей, от 27 ноября 2018 года на сумму 100 000 рублей, от 10 декабря 2018 года на сумму 35 000 рублей и от 25 декабря 2018 года на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что, помимо оплаты работ по договору подряда, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 860 000 рублей для приобретения отделочных материалов, сантехники и техники для кухни, кондиционеров, светильного оборудования и прочего.

Однако ни в установленный договором срок, ни на день рассмотрения дела ответчиком в полном объеме свои обязательства выполнены не были, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ и вышеназванными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе акта приёма-передачи выполненных работ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что представленный истцом договор содержит подписи сторон и печать ответчика ИП ФИО2, тот факт, что данный документ никем не оспорен, исходя из буквального толкования содержащихся в нем положений, а также пояснений истца и её представителя, что квартира приобреталась истцом для личных нужд с целью проживания в ней, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, которые подпадают под нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, не представила суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указала причин, по которым строительно-отделочные работы по договору не были своевременно выполнены и сданы по акту приема-передачи истцу, равно как и не представила доказательств, что на момент судебного разбирательства ее обязательства перед истцом были исполнены.

Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность её завершения в срок, в материалах дела не имеется.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением условий договора подряда, ФИО1 в адрес ИП ФИО2 25 января 2020 года было направлено требование (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда и возврате подрядчиком суммы неосновательного обогащения (средств, полученных на закупку техники и оборудования) в связи с незавершением работ в установленный договором срок.

01 февраля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан протокол к договору № подряда на строительно-отделочные работы от 23 марта 2018 года, в соответствии с которым стороны согласовали сроки выполнения подрядчиком отдельных работ по договору, сроки согласования и возврата подрядчиком заказчику денежных средств по договору, сроки передачи закупленного сантехнического и светильного оборудования, а также сроки подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору. Таким образом, путем подписания указанного протокола сторонами был продлен срок действия договора подряда от 23 марта 2018 года, подрядчику установлен новый срок для завершения работ.

Однако и в новый срок подрядчик не исполнил условия названного протокола, не завершил работы в квартире истца и не передал истцу по акту выполненные работы. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по окончанию срока завершения работ – 15 июля 2018 года, установленного договором, не произвел передачу истцу объекта с выполненными в нем в полном объеме строительно-отделочными работами, при этом не приступил к работам и не завершил их и в дополнительно согласованный сторонами срок, от дальнейшего исполнения работ уклонился и не возвратил заказчику денежные средства за оплаченные, но невыполненные работы и не освоенные материалы, требования истца о взыскании суммы неустойки за период, заявленный истцом с 16.07.2018 г. по 05.05.2020 г., в размере 341 055 руб. подлежат удовлетворению. Учитывая период просрочки в выполнении работ и объём невозвращённых истцу денежных средств, суд не усматривает несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований ФИО1 руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть ФИО1 как потребитель вследствие длительного неисполнения ответчиком его договорных обязательств и удержания им денежных средств истца, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 185 527,50 рублей (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям, т.е. 341 055 + 30 000/2).

Кроме того, давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения, суд учитывает, что в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4 ст.10 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, приняв денежные средства по сделке от истца, намерений надлежаще исполнить обязательства не имела, до настоящего времени техника, светильники и прочее оборудование для истца не приобретено и последней не передано. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт передачи денежных средств истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 860 000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, денежная сумма в размере 860 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу, что требование о выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен представленный стороной истца подробный расчёт начисленных процентов за пользование денежными средствами истца за период с 30 октября 2018 года по 05 мая 2020 года, и признан правильным. Проценты начислялись в порядке, предусмотренном нормами ст.ст.809, 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды начисления.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 860 000 рублей за период с 30 октября 2018 года по 05 мая 2020 года включительно в размере 92 147,68 руб.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу расходы подтверждены квитанцией установленной формы на оплату, полностью в сумме 30 000 рублей. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Участие представителя ФИО3 во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года№454-О, от 13 октября 20009 года №1285-О-О, от 22 марта 2011 года №437-О-О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в частично в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина по удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в общем размере 14 686 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 341 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 185 527,50 рублей, неосновательное обогащение в размере 860 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 147,68 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 1 523 730 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 686 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья: Гонтарь О.Э.