Решение № 2-634/2025 2-634/2025~М-424/2025 М-424/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-634/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н..

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в обоснование требований которого указало следующее. 11.01.2025 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № МВ504-711238324 (страхователь ФИО4), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 91 454 рублей 62 копеек. Согласно акту о залитии, составленного ООО «ПРОФЖКХ» указанное событие произошло по вине ответчика, выражающееся в ненадлежащем содержании жилого помещения: течь соединения трубы от ванны и сливной канализационной трубы. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Ссылаясь, на ст. 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика 91 454 рубля 62 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Из содержании вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием внутри квартирного санитарно-технического оборудования и его правильным использованием должно осуществляться собственником жилого помещения, обязанным проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.03.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен Договор страхования имущества №МВ504-711238324 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом страхования являются: риски утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (взрыв бытового газа, затопление квартиры соседями, прорыв трубы из-за свища, затопление квартиры последнего этажа через межэтажные перекрытия, ограбление, акт вандализма, наводнение, ураган, лесной пожар, наезд машины, падение дерева).

11.01.2025 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту залития квартиры от 12.01.2025, по адресу: <адрес>, составленному ООО «ПРОФЖКХ», на момент осмотра зафиксировано: S= 2,6 кв.м. на потолке в ванной комнате имеются размытые пятна краски, нарушена целостность потолка при выходящей трубы соединенной с полотенце - сушителем, имеется дыра (отверстие вокруг трубы 2х2), краска которой покрыт полотенце - сушитель местами имеет повреждения. Также нарушена целостность покрытия пола (ламинат) к прилегающему плинтусу около входной двери, закрывающей ванную комнату. При залитии и проведении сан-технических работ дверь имеет внешние и внутренние повреждения. Косяки залиты затекшей штукатуркой, повреждено лакокрасочное покрытие, сколы на торцевой стороне двери. Виниловые обои в прилегающем к ванной комнате коридоре разбухли и деформировались. Причина залития: нарушение герметичности соединения трубы от ванны и сливной канализационной трубы в <адрес> (11 этаж).

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, на основании акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, калькуляции залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 91 454 рублей 62 копеек, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 91 454 рублей 62 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.06.2025 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4.

Как следует из копий поквартирных карточек, предоставленных ООО «ПРОФЖКХ» от 01.07.2025 в <адрес> зарегистрированы привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6; в <адрес> зарегистрированных лиц нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика следует из исследованных судом доказательств. Произошедшее залитие в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, находящейся под квартирой ответчика №, доказывает вину ответчика ФИО1 и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В этой связи, суд возлагает ответственность за причинение ущерба на ответчика ФИО1, поскольку допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствии вины ответчика последней в суд первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства и причины залития жилого помещения 11.01.2025 в <адрес> судом установлены, каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем залитии, со стороны ответчика в рамках настоящего спора не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба и взыскании с нее в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 91 454 рублей 62 копеек, определенной главным специалистом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения страхового случая по обращению ФИО4 за выплатой страхового возмещения и выплаченной ей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, уплаченная государственная пошлина, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения документа в размере 450 рублей, которые в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 91 454 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения документа в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; что он может обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме судом принято 15.09.2025.

Судья Ю.Н. Ганага