Решение № 2-3681/2025 2-3681/2025~М-2510/2025 М-2510/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3681/2025

Гр.дело №

М-2510/2025

УИД 05RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 98100 рублей; за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., ссылаясь на следующее.

В результате ДТП от 16.03.2023г. был поврежден автомобиль Ниссан Альмера, за г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "PECO Гарантия" по полису ОСАГО серия ТТТ №.

В порядке и сроки, установленные законом в САО "РЕСО-Гарантия" были предоставлены все документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания отказала в страховой выплате.

Не согласившись с решением в страховую компанию была направлена досудебная претензия. На указанную претензию страховая компания ответила отказом.

Далее потерпевший, для возобновления нарушенного права, обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления нарушенного права, потерпевший обратился в Кировский районный суд <адрес>, который 15.08.2024г. вынес решение № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 301 900 рублей.

Для восстановления ТС потерпевшему пришлось понести убытки в размере более 400 000 рублей.

26.02.2025г. была подана претензия о возмещение понесенных истцом убытков в полном объеме, на что страховая компания ответила отказом.

Далее было подано обращение к финансовому уполномоченному, который 03.04.2025г. принял решение о прекращении рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между собственником ТС и ФИО3

Ответчик, будучи не согласный с иском, в своем письменном возражении просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что данный предмет уже был раннее рассмотрен судом.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Nissan Almera г.р.з. Т889МО797, принадлежащее истцу и ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, виновным в данном ДТП признан ФИО6 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ 0294863016. Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» 05.05.2023г. отказало в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

08.09.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 17.11.2023г. №У-23-108461/5010-011 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ИП ФИО7 от 14.11.2023г., составленное по его инициативе, о том, что все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, как и не принял доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. Эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт проводит сопоставление двух ТС не выдерживая масштаб.

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждают имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, такие как извещение, оформленное с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол», объяснения участников ДТП, фото материалы с места ДТП, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Все замечания расписаны в рецензии, проведенной на заключение эксперта ИП ФИО7, в котором истец ссылается на ряд допущенных ошибок при проведении экспертного заключения.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить страховое возмещение, в связи, с чем истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 301 900 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а всего: 426 900 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между собственником ТС и ФИО3

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб, обусловленный повреждением имущества, входит в понятие убытка.

Из указанного следует, что предмет иска по настоящему делу (требование о взыскании убытков) совпадает с предметом иска по ранее рассмотренному делу (требование о взыскании суммы ущерба). Доказательств наличия иных убытков, помимо ущерба, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 убытков в размере 98 100 рублей; компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов