Апелляционное постановление № 22-417/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/1-94/2024

материал № 22-417 судья Кузьминов А.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 28 августа 2023 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 11 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Узловского районного суда Тульской области от 13 декабря 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2005 №42-О, лишь перечислил данные о его поведении, но не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению осужденного, суд в своем постановлении фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Считает, что единственным основанием, послужившим отказом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, является наличие у него непогашенного взыскания.

При этом отмечает, что взыскание было получено им после обращения в суд с ходатайством, суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенного нарушения, а также отсутствию иных взысканий за весь период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного стойкой положительной динамики.

Так, из представленного материала следует, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ с 25 июля 2024 года осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет одно непогашенное взыскание, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, состоит на профилактическом учете, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится нейтрально, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения от 07 ноября 2024 года условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ является нецелесообразным.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнение осужденного ФИО1, поддержавшего заявленное ходатайство, позицию прокурора Шевченко А.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства ввиду наличия непогашенного взыскания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вывод суда о том, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отношение к труду в течение отбывания наказания не влекут обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правильным.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 13 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий