Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-2728/2017 М-2728/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3320/2017

Дело №2-3320/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчиков и ООО «Общий дом» Гусева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом без номера от 02 марта 2017 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что собственники фактически были введены в заблуждение относительно предмета вопроса о финансировании капитального ремонта. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Общий дом» и СНКО «Региональный фонд капитального ремонта».

Истцы в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также представитель СНКО» региональный фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчиков и ООО «Общий дом» иск не признал, мотивируя законностью проведённого собрания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53-НО №, выданным 30 декабря 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новгородской области.

ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53-АА №, выданным 01 декабря 2005 года УФРС по Новгородской области.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Следовательно, истцы, являясь собственниками помещений в указанном доме, вправе принимать участие в общем собрании собственников, то есть принимать участие в управление таким домом.

В период с 15 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года в данном доме проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Протоколом б/н от 02 марта 2017 года оформлены результаты голосования.

В силу ч.4 и ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указано в ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы голосование в оспариваемом собрании не принимали.

Из материалов дела видно, что в бюллетенях вопрос №7 поставлен на разрешение в следующем варианте: о принятии решения об источнике финансирования капитального ремонта (за счёт средств СНКО «Региональный фонд»).

Однако в самом протоколе указано формулировка в следующем виде: о принятии решения об источнике финансирования капитального ремонта (за счёт средств СНКО «Региональный фонд»), собранных собственниками на спец. счёте.

Фактически формулировка изменилась и из представленных суду документов не следует, что собственники помещений голосовали именно за использование собственных денежных средств, а не за счёт средств СНКО «Региональный фонд капитального ремонта».

Суд находит такое различие существенным, так как фактически меняет суть построенной фразы.

Доводы представителя ответчиков о том, что при голосовании все должны были понимать о том, что иных денежных средств на капитальный ремонт и не имеется, суд отклоняет, так как доказательств такого понимания суду не представлено.

Решение должно быть принято по поставленным вопросам, а не по дописанным уже в протоколе.

Кроме того, по протоколу от 03 мая 2017 года собственники приняли решение об обжаловании в суде такого протокола.

При этом «за» проголосовали следующие квартиры, которые при оспариваемом собрании голосовали за капитальный ремонт: №.

Также судом высчитана и площадь таких квартир, с учётом долей в праве собственности каждого, что составит в общей сложности 1552,95 кв.м.

В оспариваемо протоколе приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений в 5790,3 кв.м., а с вычетом приведённых жильцов такой по вопросу №7 итог составит всего 4237,35 кв.м.

При общей площади дома в 7670,8 кв.м., процент составит 55,24%, что явно менее необходимых 2/3 голосов, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ.

Следовательно, п.7 оспариваемого протокола надлежит отменить.

Учитывая, что основанием для обращения в суд явилось несогласие ряда собственников с расходованием средств капитального ремонта собственников помещений дома, что следует из объяснений истцов по поводу протокола от 03 мая 2017 года, постольку в остальной части протокол судом не пересматривается. Оснований полагать, что собственники бы приняли иные решения по другим вопросам по протоколу от 02 марта 2017 года, не имеется.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 надлежит взыскать солидарно госпошлину в сумме 300 рублей.

ФИО2 на основании подлп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ следует вернуть из бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным и отменить п.7 решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по улице <адрес>, оформленного протоколом без номера от 02 марта 2017 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета госпошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 22 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.