Решение № 12-262/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-262/2019

Дело № 12-262/2019

Мировой судья Губина М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 05 июля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Уфимцева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 25.10.2018 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 25.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 28.04.2018 г., в 00 час. 10 мин., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у д.№ по <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, действий, объективно препятствующих сотрудникам ГИБДД осуществить его доставление в медицинское учреждение, не предпринимал, что зафиксировано видеозаписью. В процессуальных документах сделал запись об отказе от медицинского освидетельствования под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Требование о прохождении освидетельствований ему было высказано не уполномоченным должностным лицом, а именно – не тем должностным лицом, которым были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По изложенным основаниям, а также указывая на противоречия, имеющиеся по мнению заявителя, в показаниях допрошенных свидетелей и в видеофиксации процессуальных действий, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще.

Защитник ФИО1 – Уфимцев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 290, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение водителем транспортного средства о его трезвости, не освобождает его от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.04.2018 г., в 00 час. 10 мин., у д№ по <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1, у которого сотрудниками ГИБДД были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем появились законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чём сделана его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чём инспектором ДПС ФИО7 сделана соответствующая отметка.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.11), видеозаписью, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также понятых ФИО9 и ФИО10.

Представленные в материалы дела протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми без замечаний и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность уяснить себе их содержание. Из материалов дела следует, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей понятые дали подробные показания об обстоятельствах составления протоколов, подтвердили, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были проведены в их присутствии, подтвердили принадлежность своих подписей в процессуальных документах.

Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных, подтверждающих, что вышеуказанные понятые, а также инспекторы ДПС, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, оговаривают ФИО1 либо являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что требование о прохождении освидетельствований было высказано ФИО1 ненадлежащим должностным лицом, а именно – не сотрудником ГИБДД ФИО6, составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а сотрудником ГИБДД ФИО11, который не применял в отношении него никакие меры обеспечения производства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений п.2 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п.2, пп. «з» п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 г. № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», все сотрудники ГИБДД МВД РФ, имеющие специальное звание, относятся к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, а соответственно – высказывать водителям транспортных средств требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 при наличии признаков опьянения не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и что подтверждается видеозаписью, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в связи с чем данные обстоятельства правильно оценены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьёй как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 об обратном полностью опровергаются как материалами дела, так и свидетельскими показаниями, и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты с учётом его процессуального статуса. Доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников ГИБДД обжалованы ФИО1 и признаны незаконными, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы по существу аналогичны пояснениям привлекаемого лица, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные пояснения мировым судьёй проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в постановлении. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 25.10.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова