Решение № 2-5163/2025 2-5163/2025~М-1806/2025 М-1806/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-5163/2025

УИД 78RS0005-01-2025-003181-28

Дело № 2-5163/2025 27 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6570 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости цены услуги в размере 87 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6931 рубль 40 копеек; взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4937 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 6798 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец профессионально занимается модельным бизнесом, является участницей и победителем множества конкурсов красоты, принимает участие в многочисленных показах одежды. На одном из таких мероприятий истец познакомилась с ФИО4, которая сообщила, что является профессиональным фотографом, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО4 предложила ФИО3 произвести фотосессию, создать профессиональное портфолио, совместно с заказчиком ФИО3 произвести редактирование полученных фотографий, а также организовать публикацию полученных фотографий в различных модных журналах.

За предстоящее оказание услуг ФИО4 потребовала предоплату в размере 50 000 рублей, которую просила перевести на свою банковскую карту, пояснив, что полученный аванс в дальнейшем будет направлен на счет ИП ФИО4 и оприходован с составлением договора оказания услуг.

12.11.2024 со своего счета в ПАО Сбербанк № ФИО3 перевела на счет ФИО6 в ПАО Сбербанк по номеру телефона № в качестве предоплаты 50 000 рублей.

После этого в один из дней ФИО3 приняла участие в фотоссесии и была уверена в законности предстоящего оформления в соответствии гражданским законодательством и оказания услуг в полном объеме.

В дальнейшем под благовидными предлогами ФИО4 стала переносить сроки подготовки договора оказания услуг и предоставления портфолио, однако, предложила ФИО3 перевести на ее счет, открытый в АО «Альфа-Банк» дополнительно 40 000 рублей в счет дальнейшей работы по редактированию фотографий и публикации.

21.11.2024 со своего счета ФИО3 перевела на счет ФИО4 в АО «Альфа-Банк» 40 000 рублей по номеру телефона №. При этом ФИО4 пояснила о невозможности перевода денежных средств на счет ее ИП в связи с проблемами со счетом.

По-прежнему перенося сроки редактирования портфолио под благовидными предлогами и обещая предоставить договор в ближайшее время, ФИО4 предложила ФИО3 перечислить дополнительно 85 000 рублей на счет ее мужа ФИО5, открытый в АО «Альфа-Банк», объясняя это тем, что со счетом ИП по-прежнему проблемы и, кроме того, за указанные деньги возможно заключение прямого договора с журналом, который осуществит публикацию ее фотографий и интервью.

16.12.2024 со своего счета ФИО3 перевела по номеру телефона № в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО5 85 000 рублей.

После получения указанных денежных средств ФИО4 в нескольких разговорах в грубой форме прекратила общение со ФИО3, отказалась совместно редактировать портфолио, не предоставила отредактированные фотографии, отказалась предоставить договор оказания услуг и документы о поступлении полученных денежных средств, после чего прекратила общение со ФИО3

В дальнейшем для придания своей деятельности видимости законной, ФИО4 опубликовала в сети Интернет на одном из сайтов якобы интервью со ФИО3 с использованием неотредактированных фотографий, пояснив при этом, что якобы выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, т.к. они без законных на то оснований и без заключения каких-либо сделок приобрели за счет истца имущество.

Также истец указывает, что помимо незаконного завладения путем обмана денежными средствами ФИО3, опубликовав неотредактированное портфолио и поддельное интервью, ФИО4 причинила ФИО3 моральный вред и нравственные страдания, которые истец оценивает в 300 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель и представитель ответчика ФИО8 – адвокат Веретин Д.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для взыскания с ответчиков денежных средств является установление недобросовестности в поведении ответчиков, связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных от истца.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными в материалы дела чека по банковским операциям подтверждается перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика ФИО4 в размере 50 000 рублей 12.11.2024, 40 000 рублей 21.11.2024, а также перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика ФИО5 в размере 85 000 рублей 16.12.2024 (л.д. 27-29).

Факт перевода и размер перечисленных денежных средств сторонами подтверждается и не оспаривается.

Истец полагает, что денежные средства подлежат возврату как неосновательно сбереженные ответчиками, а ответчики, что обязательство на их стороне о возврате денежных средств отсутствовало.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из вышеприведенных положений закона обязательство о возврате полученного по сделке устанавливается тогда, когда оно следует из соответствующих условий обязательства и требований закона.

Такие условия (возлагающие на одну или на обе стороны обязанности) могут быть совершены письменно либо устно, отражаясь в форме сделки.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что она является генеральным продюсером и основателем премии, руководителем портала <данные изъяты> и издателем журнала <данные изъяты>, профессионально занимается организацией мероприятий и деятельностью по продвижению и рекламе компаний и физических лиц (персон) с 2022 года, при этом профессионально занимается журналистикой с 2009 года, имеет высшее филологическое профильное образование, с 2016 года также профессионально занимается фотографией, т.е. обладает достаточным уровнем опыта и профессиональных компетенций. Журнал <данные изъяты> зарегистрирован ею лично как индивидуальным предпринимателем 15.11.2023 в качестве средства массовой информации. ФИО4, указывает, что в связи с тем, что готовился выпуск журнала <данные изъяты> № за 2025 год и соответствующие номинации, она работала со ФИО3, которая обратилась к ней по рекомендации 12.11.2024. Предметом обращения было оказание услуг по публикации статьи и изображения на обложке в журнале <данные изъяты> № за 2025 год, т.е. услуг по редакционно-издательской обработке и публикации рекламной статьи или рекламного макета заказчика в глянцевом журнале GEO MAG. Письменный договор между сторонами не заключался по договоренности сторон и для того, чтобы истцу можно было предоставить скидку по оплате.

Так 23.11.2024 организовано участие истца в мероприятии по вручению премии <данные изъяты>, а в феврале 2025 года с участием истца в разделе «Лицо с обложки» вышел номер журнала <данные изъяты> № за 2025 год, где опубликовано интервью истца, данное журналисту ФИО1 с фотоснимками истца, произведенными фотографом ФИО2.

Обстоятельства согласования условий договора и их выполнения подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, номером журнала <данные изъяты> № за 2025 год, а также и самими объяснениями сторон, из которых четко следует, что сторонами согласовывалось оказание ФИО4 услуг ФИО3 за согласованное между сторонами вознаграждение по организации истцу фотосессии, редактирования полученных фотографий и их публикации с интервью истца в модном журнале.

При этом суд обращает внимание, что доводов о том, что оказанные истцу услуги были выполнены не качественно не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Также из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в размере 85 000 рублей на счет ответчика ФИО5 с последующей передачей ответчику ФИО4, согласовывалось между истцом и ФИО4 в электронной переписке сторон.

Получение ФИО4 денежных средств в размере 85 000 рублей от ФИО5 подтверждается ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств имел место, однако, обязательство по возврату денежных средств не доказано истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец передавал денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства их возвратить.

Расписки или иные письменные доказательства, которые бы свидетельствовали о воле ответчика на принятие обязательства о возврате денег, позволявшие квалифицировать правоотношения сторон основанными на сделке, не представлены истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем нельзя признать обоснованным предъявление истцом требований о взыскании денежных средств с ответчиков как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.09.2025.