Решение № 2-4830/2025 2-4830/2025~М-2946/2025 М-2946/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4830/2025

Дело № 2-4830/2025

УИД 03RS0003-01-2025-004363-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А. Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту- истец) обратился в суд с иском о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» (далее по тексту -ответчик).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> (далее - МКД №) был избран председателем.

Решением общего собрания собственников МКД № управляющей организацией избрано ООО Управляющая компания «Абсолют», с которым заключен договор управления общим имуществом МКД № от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

На основании решения собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком, как управляющей организацией МКД № заключен договор поручения № от 20.04.2024г.(далее - Договор).

Согласно данному договору, Ответчик обязался от имени совета МКД № (далее - Поверенный) заключить с ООО «СВ-комплект» (далее- Подрядчик) договор на изготовление 2-х (двух) откатных ворот с калитками в соответствии с его коммерческим предложением в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить его исполнение.

Во исполнение данного договора Ответчиком с ООО «СВ-Комплект» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж 2-х (двух) откатных ворот с калитками в соответствии с его коммерческим предложением на сумму 348 000 руб.

Вместе с тем, оплата по договору была проведена в полном объеме третьим лицом (ООО Служба правовых извещений) на основании договора № от 23.04.2024г. При этом по условиям решения собственников от 17.04.2024г. и указанных договоров, конечными плательщиками являются собственники, физические лица МКД № по <адрес>, г. Уфы, они же являются и заказчиками. ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям раздела 4 договора, Подрядчику была произведена предоплата в сумме 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет в сумме 173 000 руб. подлежал оплате после исполнения заказа в полном объеме.

Однако, фактически Подрядчиком были выполнены работы по установке только одних ворот, и эти работы не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО УК «Абсолют», выявлены следующие недостатки:

Вместо определённого договором привода Alutech RTO 1000 на воротах установлен RTO 500.

Во время открывания – закрывания ворота двигаются с шумом;

Отсутствует лакокрасочное покрытие на отдельных элементах ворот с калиткой;

Расстояние между решетками ворот и калитки составляет 20 см. в место 16 см.

Не переданные пульты радиоуправления.

Согласно информации независимой организации – ООО «Антарес» стоимость устранения выявленных дефектов составляет102 000 рублей.

В этой связи Истец в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил письменную досудебную претензию, однако ответа на данную претензию не получил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения допущенных дефектов при поставке ворот в сумме 102 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СВ «Комплект» (ИНН <***>); ООО «Служба правовых извещений» (ИНН <***>) и ООО «Антарес» (ИНН <***>).

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО СВ «Комплект» и ООО «Служба правовых извещений» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процессаф, изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из названных положений закона, управляющая компания, действуя в интересах жильцов, должна принимать необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исполнителем услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношениях с истцами является управляющая компания ООО УК «Абсолют», с которой собственниками заключен договор управления многоквартирным домом и определен круг прав и обязанностей сторон.

В силу требований ст. 162 ЖК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" на управляющую компанию возложена обязанность оказывать потребителям услуги по управлению домом надлежащего качества. Это означает, что, действуя в интересах жильцов дома при заключении договора подряда, управляющая компания обязана была осуществлять контроль за качеством производимых подрядчиком работ, их соответствием нормативным требованиям, и при нарушении данных условий несет ответственность перед жильцами.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> (далее - МКД №) Истец- ФИО2 был избран председателем. В судебном заседании истец подтвердил и пояснил, что собрание собственников наделило его правом на ведение хозяйственной деятельности, связанной с управлением и содержанием общего имущества МКД № по <адрес> г. Уфы, в том числе правом на заключения определённых собранием договоров действуя в интересах всего круга собственников МКД № по <адрес> г. Уфы.

Решением общего собрания собственников МКД № управляющей организацией избрано ООО Управляющая компания «Абсолют», с которым заключен договор управления общим имуществом МКД № от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

На основании решения собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, как управляющей организацией МКД № заключен договор поручения № от 20.04.2024г.(далее - Договор).

Согласно данному договору, Ответчик обязался от имени совета МКД № (далее - Поверенный) заключить с ООО «СВ-комплект» (далее- Подрядчик) договор на изготовление 2-х (двух) откатных ворот с калитками в соответствии с его коммерческим предложением в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить его исполнение.

Во исполнение данного договора Ответчиком с ООО «СВ-Комплект» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж 2-х (двух) откатных ворот с калитками в соответствии с его коммерческим предложением на сумму 348 000 руб.

Окончательный расчет в сумме 173 000 руб. подлежал оплате после исполнения заказа в полном объеме.

Вместе с тем, оплата по договору была проведена в объеме выполненных работ на сумму 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом (ООО Служба правовых извещений) на основании договора № от 23.04.2024г. и не отрицается ответчиком.

При этом по условиям решения собственников от 17.04.2024г. и указанных договоров, конечными плательщиками являются собственники, физические лица МКД № по <адрес>, г. Уфы. (что подтверждается платежными квитанциями с ЕРКЦ, с выставленными плательщикам денежными суммами, на оплату по строке Доп. услуги, в разделе прочие, квитанции, и таким образом денежные средства плательщиков поступали на расчётный счет ответчика).

Однако, фактически Подрядчиком были выполнены работы по установке только одних ворот, и эти работы не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО УК «Абсолют», выявлены следующие недостатки:

Вместо определённого договором привода Alutech RTO 1000 на воротах установлен RTO 500.

Во время открывания – закрывания ворота двигаются с шумом;

Отсутствует лакокрасочное покрытие на отдельных элементах ворот с калиткой;

Расстояние между решетками ворот и калитки составляет 20 см. в место 16 см.

Не переданные пульты радиоуправления.

Согласно информации независимой (экспертной) организации – ООО «Антарес» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102 000 рублей.

Также в судебном заседании представителем истца была представлена справка этой же организации с обоснованием необходимости устранения выявленных недостатков.

Изучив данную информацию, суд находит её достоверной, подтвержденной иными материалами дела, оснований для признания данной информации не соответствующей действительности не имеется, доводов об этом сторонами не приведено.

Суд оценивает приведенные истцом доказательства как достоверные, допустимые и относимые и принимает их во внимание.

Наличие недостатков работ по установке автоматических ворот подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО УК «Абсолют», в связи с чем представитель председателя совета дома обратился в ООО УК «Абсолют» с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки работ в срок до10.12.2024г. или возместить стоимость из устранения в размере 100 000 руб.

Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены управляющей компанией.

Исполнителем в спорных правоотношениях является управляющая компания ООО УК «Абсолют», которая в силу закона должна отвечать за качество любых услуг и работ. Таким образом, должником в правоотношениях с собственниками многоквартирного является управляющая компания, которая в силу закона отвечает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных им убытков ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд принимает за основу счет ООО «Антарес», в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, выполненных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВ-Комлпект» и ООО УК «Абсолют», по монтажу откатных ворот, составила 102 000 руб.

При этом на истца должна быть возложена обязанность возвратить ООО УК «Абсолют» электропривода Alutech Roteo RTO-500, установленного ООО «СВ-Комлпект»

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 52 500 руб. из расчета: (102 000 руб.+3000 руб.) х50%.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО УК «Абсолют» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 060 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Абсолют» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Абсолют» (ИНН <адрес>) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения допущенных дефектов при поставке и монтаже ворот в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» электропривод Alutech Roteo RTO-500 в течении 5-ти рабочих дней после проведения работ по его демонтажу.

Взыскать с ООО УК «Абсолют» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 7 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А. Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.