Постановление № 5-2348/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 5-2348/2020

Дело № 5-2348/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Максименко А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица ООО ПКФ «ДТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 352905, <...>, литер Ж, каб. 51) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара из ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару поступил материал об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ПКФ «ДТК» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для принятия решения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12 апреля 2020 года, в 02 часа 40 минут, юридическое лицо ООО ПКФ «ДТК», являясь ответственным за производство дорожных работ по ремонту ул. Московской в г. Краснодаре, не обеспечило безопасность дорожного движения в месте их проведения, допустив наличие на проезжей части напротив здания №50/1 по ул. Московской возвышенности дорожного покрытия, превышающей предельно допустимые размеры согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 “Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля”, длиной - 237 см, шириной - 131 см, высотой - 5.9 см (измерения проведены рейкой дорожной универсальной КП-231С. номер 1683. поверка до 17.01.2021), образовавшейся вследствие удаления по ее периметру слоя асфальтобетона. Так же ООО ПКФ «ДТК» не обозначило данную возвышенность соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, красными или желтыми сигнальными огнями, не приняло своевременных мер по ее устранению, тем самым нарушило п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО ПКФ «ДТК» ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Считает, что в действиях ООО ПКФ «ДТК» (далее - Общество) отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество не является лицом, ответственным за производство дорожных работ, просил прекратить производство по делу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что именно ООО ПКФ «ДТК» является ответственным за производство дорожных работ, поскольку с ними был заключен договор субподряда.

Потерпевший ФИО3 считал возможным привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, судья считает вину юридического лица ООО ПКФ «ДТК» установленной, а его действия, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорого, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Судья считает, что событие административного правонарушения и вина юридического лица ООО ПКФ «ДТК» подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 428721 от 27.05.2020; рапортом инспектора ДПС, определением 23ДТ061756 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2020, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12.04.2020, письменным объяснением ФИО3, фотоматериалами, сообщением МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от 28.04.2020 № 2049, сообщением ООО «Северское ДРСУ» от 29.04.2020 № 127, договором субподряда № 1254-суб/3 от 29.10.2019 и другими материалами дела.

Таким образом, действия юридического лица ООО ПКФ «ДТК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы представителя Общества, что юридическое лицо не является субъектом указанного административного правонарушения, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ООО ПКФ «ДТК» представлен договор субподряда от 29.10.2019 № 1254-суб/3-1, заключенный Обществом с ООО «АСпект», в соответствии с которым работы по ул. Московской от ул. 40 лет Победы до ул. Жигулевской в г. Краснодаре в 2020 году осуществляются ООО «АСпект».

Представитель Общества указывал на то, что ответственность за ненадлежащее качество дорожного полотна должен нести указанный субподрядчик.

Судья, оценивая данный договор, относится к нему критически.

Судья принимает во внимание, что указанный договор заключен в тот же день, что и договор субподряда от 29.10.2019 № 1254-суб/3 с ООО ПКФ «ДТК», при этом подрядчик (ООО «Северское ДРСУ») не был уведомлен о его заключении.

Вместе с тем, согласно п. 6.2.1 договора субподряда от 29.10.2019 № 1254-суб/3, заключенного между Обществом и ООО «Северское ДРСУ», субподрядчик вправе привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

В случае привлечения субподрядных организаций к выполнению работ по настоящему договору субподрядчик предоставляет подрядчику документы, необходимые для выполнения работ по договору.

Субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств субсубподрядчиком.

Таким образом, с учетом вышеназванного пункта ООО «Северское ДРСУ» должно было знать о заключении договора субсубподряда, однако на соответствующий запрос инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару подрядчик сообщил об имеющемся договоре только с Обществом.

Кроме того, судье не представлен подлинник данного договора, акты выполненных работ, подписанные сторонами, свидетельствующие о действительном характере вышеназванного договора субподряда от 29.10.2019 № 1254-суб/3-1.

С учетом изложенного судья не может считать установленным факт того, что ООО «АСпект» осуществляет дорожные работы по ул. Московской в г. Краснодаре, следовательно является лицом, несущим ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так же судья принимает во внимание, что Обществом не представлено доказательств того, что вышеназванный договор ранее направлялся инспектору ФИО2

Более того, судья считает, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 12.15 договора субподряда от 29.10.2019 № 1254-суб/3, заключенного ООО «Северское ДРСУ» с ООО ПКФ «ДТК», субподрядчик несет административную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором, или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Доводы представителя Общества, что указанное в протоколе возвышение на дороге не является деформацией дорожного покрытия, судья считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), предусмотрено, что под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Нормами ГОСТ Р 50597-2017 также определены и дефекты покрытия проезжей части, обочин и разделительных полос

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с вышеназванной таблицей к дефектам покрытия проезжей части отнесены выбоины, проломы, а так же иные дефекты.

Имевшееся возвышение на дороге является дефектом, указанным в ГОСТ Р 50597-2017, поскольку вне зависимости от того, каким образом данный дефект был поименован инспектором ДПС, актом от 12.04.2020 установлены недостатки в содержании дороги по ул. Московской в г. Краснодаре.

Судья, оценивая доводы представителя Общества о намеренном исправлении административных материалов, считает, что действительно в материалах административного дела имеется ошибка в дате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, данное исправление не влияет на событие административного правонарушения и существо рассматриваемого дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 27.05.2020 № 61 АГ 428721, составленном в отношении Общества, указано и время, и место совершения и событие административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются и иными материалами дела, в том числе пояснениями потерпевшего ФИО3, подтвердившего, что ДТП с участием его автомобиля произошло 11.04.2020.

Кроме того, время совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ обусловлено временем и датой выявления недостатков в содержании дорог.

Судья, учитывая все представленные доказательства, приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении указано правильное время и дата административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Судья приходит к выводу, что все доводы представителя юридического лица направлены на избежание предусмотренной законом административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону вмененного правонарушения, судья приходит к выводу, что возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО ПКФ «ДТК» имелась; доказательств принятия Обществом мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым привлечь юридическое лицо ООО ПКФ «ДТК» к административной ответственности в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11, 30.1. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ООО ПКФ «ДТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 352905, <...>, литер Ж, каб. 51) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД РФ по г.Краснодару);

Наименование банка: Южное ГУ Банка России

ИНН: <***>;

КПП: 230901001;

ОКТМО: 03701000;

р/с: <***>,

БИК: 040349001;

КБК: 18811630020016000140

УИН 18810423207770035507

За что производится оплата: 61 АГ 428721 от 27.05.2020

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.