Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 февраля 2019 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Мазур А.П.,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» - ФИО6, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 31 октября 2017 года она ехала на автобусе Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8. В этот же день примерно в 14 часов 35 минут ФИО7, управляя автомобилем Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги со стороны (адрес) в стороны (адрес) в (адрес), совершил столкновение с автомобилем Fiat Ducato. Авария произошла по причине нарушения ФИО7 правил дорожного движения. На дату совершения ДТП автомобиль Fiat Ducato по договору аренды находился в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО5. Приговором Братского городского суда Иркутской области по делу № 1-148/2018 от 24.04.2018 ФИО7 было назначено наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Вред здоровью заключается в следующем: (данные изъяты). Дата установления травмы 31.10.2017. Впоследствии истцу была установлена инвалидность III группы. Согласно врачебному заключению от 28.09.2018 истцу было рекомендовано оперативное лечение в ФГБУ «Научно-исследовательский институт травмотологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна», расположенного в г. Новосибирске.

Требования истца бесспорны, поскольку нарушены его нематериальные права, в связи с чем истец освобожден в силу закона и Конституции РФ от обязанности доказывать причиненный ему моральный вред.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО7, ИП ФИО5 в пользу истца моральный вред в размере 500000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, в размере 1200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя ФИО4, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что истец ФИО3 до аварии не имела никаких ограничений по здоровью, а после произошедшего дорожно-транспортного происшествия образ ее жизни изменился. Причиненный вред здоровью, телесные повреждения имеют длительный характер, она проходит длительное лечение, с ограничениями по здоровью истец будет жить всю свою жизнь.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6, а также представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что он с заявленными исковыми требованиями не согласен, предъявленную ко взысканию сумму морального вреда считает завышенной. Автобус Fiat Ducato, г/н № принадлежит ООО «Пассажирские автобусные перевозки» на праве аренды. Перевозку пассажиров на данном автобусе осуществляет ИП ФИО5 в рамках договора о совместной деятельности по оказанию транспортных услуг населению от 31.12.2016, заключенному с ООО «Пассажирские автобусные перевозки». Осуществляя перевозку пассажиров 31.10.2017, водитель автобуса ФИО8 (работник ИП ФИО5) не нарушал правил дорожного движения и своими действиями не причинил вреда истцу. Вина водителя автобуса в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Вред здоровью пассажиров автобуса причинен по вине ФИО7 По оценке специалистов в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, автобус восстановлению не подлежит. В результате ИП ФИО5 и ООО «Пассажирские автобусные перевозки» должны возместить убытки, причиненные собственнику автобуса. Пассажиры автобуса, пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии 31.10.2017, получили страховое возмещение по договору страхования в размере, рассчитанном страховой компанией. Истец также получил страховое возмещение либо, в случае неполучения, имеет право обратиться за ним в страховую компанию. В исковом заявлении истец не пояснил, какие моральные страдания он испытывает в результате причиненных ему травм, и не обосновывает сумму компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах возмещение морального вреда в сумме 500000 рублей является чрезмерным. Просит суд отказать в удовлетворении треббований истца в отношении ИП ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в части взыскиваемой суммы компенсации морального среда, считает заявленный размер необоснованным и завышенным, полагает, что компенсация морального вреда в 100000-120000 рублей является разумной.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пассажирские автобусные перевозки».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Пассажирские автобусные перевозки» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично в части взыскиваемой суммы компенсации морального среда.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Мазур А.П., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов уголовного дела № 1-148/2018 следует, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 07 мая 2018 года, установлено, что 31 октября 2017 года, примерно в 14 час. 35 мин. ФИО7, управляя автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO», г.р.з. №, двигался по проезжей части дороги со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес). В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. На мокром участке автодороги «Вилюй» 231 км + 400 м утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и, в нарушение п. 9.7 ПДД, выехал на полосу встречного движения. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автобусом «FIAT DUCATO», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по встречной полосе движения. В результате столкновения транспортных средств пассажирам автобуса, в том числе, ФИО3 причинено телесное повреждение в виде (данные изъяты), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Телесные повреждения, причиненные, в том числе, ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и действиями ФИО7, который, нарушая правила дорожного движения, должен был и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортных средств, на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на три года.

Указанные в приговоре суда телесные повреждения ФИО3 изложены в заключении эксперта № 4 от 08.12.2017 ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Братское отделение.

Копиями паспортов транспортных средств (адрес) от 27.12.2009 и (адрес) от 13.01.2011 подтверждается, что собственником автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO 21083, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автобуса FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак №, является ООО «Полигон – чистый город».

Из копии страхового полиса ООО «СК «Ангара» серии ЕЕЕ № следует, что ФИО7 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО1 TOYOTA VISTA ARDEO 21083, государственный регистрационный знак №, с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года.

Как следует из копии договора аренды транспортных средств № 7/2011 от 01 апреля 2011 года, копии дополнительного соглашения № 2 от 01 января 2015 года к договору аренды транспортного средства, заключенных между арендодателем ООО «Полигон – Чистый город» и арендатором ООО «Пассажирские автобусные перевозки», арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе: FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак №.

Копией акта приема-передачи от 01 января 2015 года подтверждается передача транспортного средства FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак № ООО, «Пассажирские автобусные перевозки».

ООО «Пассажирские автобусные перевозки» застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № № от 12 апреля 2017 года, заключенному с АО «Объединенная страховая компания», в том числе по транспортному средству FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак №, на срок с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года.

В соответствии с копией договора № 35 субаренды транспортных средств без экипажа от 07.11.2013 и копией дополнительного соглашения к нему № 1/01/17 от 30.12.2016 ООО «Пассажирские автобусные перевозки» передало ИП ФИО5 во временное владение и пользование транспортные средства, срок действия договора до 31.12.2017.

Согласно копии договора о совместной деятельности по оказанию транспортных услуг населению от 31 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Пассажирские автобусные перевозки» и ИП ФИО5, договор регулирует правоотношения сторон в сфере совместной деятельности по оказанию транспортных услуг населению МО г. Братска.

Из копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № следует, что ИП ФИО5 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства ООО «Полигон – чистый город» FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак №, с 18 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года в отношении неорганиченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с копией трудового договора № 1 от 02 октября 2017 года, заключенного между работодателем ИП ФИО5 и работником ФИО8, работодатель обязуется предоставить работнику работу в качестве водителя в г. Братске.

Согласно копии путевого листа № 12220 от 31 октября 2017 года, выданного ИП ФИО5, ФИО8 выполнял свои трудовые обязанности с 6:34 по 19:26 на автобусе Фиат Дукато.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2017, пассажиру транспортного средства FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак № ФИО3 причинено телесное повреждение, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается совокупностью письменных доказательств, что владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ФИО3 причинен вред здоровью, является ИП ФИО5, который владел транспортным средством по договору субаренды и в рамках трудовых отношений передал автомобиль в управление ФИО8 для выполнения трудовых обязанностей, а также ФИО7, управлявший автомобилем на законном основании.

Следовательно, независимо от вины ФИО7 и ИП ФИО5 солидарно должны компенсировать ФИО3 моральный вред, причиненный в результате причинения вреда ее здоровью.

Суд считает не имеющими юридического значения для разрешения дела доводы ответчика ИП ФИО5 о том, что отсутствует вина его водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, поэтому он не обязан нести ответственность по компенсации морального вреда перед истцом. Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, независимо от вины. Также не могут повлиять на решение суда доводы ответчика ИП ФИО5 о том, что ему необходимо возместить убытки собственнику транспортного средства и о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, поскольку взаимоотношения между арендодателем, арендатором и сударендатором, а также получение страхового возмещения не влияют в силу закона на право истца на получения денежной компенсации морального вреда и ее размер.

Таким образом, оснований для освобождения ИП ФИО5 от ответственности не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных суду медицинских документов, а именно копии выписных эпикризов ОГАУЗ «Городская больница № 1», копии амбулаторной карты, копии выписного эпикриза ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», акта медико-социальной экспертизы от 20.07.2018 следует, что ФИО3 с указанными ранее телесными повреждениями с 31.10.2017 по 17.11.2017 находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Городская больница № 1», 07.11.2017 ей проведена операция: (данные изъяты), рекомендована ходьба с костылями, физиолечение, медикаментозное лечение, удаление металлоконструкции не раньше, чем через год. Находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Городская больница № 1» с 31.01.2018 по 07.02.2018 с диагнозом (данные изъяты). С 04.04.2018 по 11.04.2018 проходила лечение в травмотологическом отделении ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» с диагнозом: (данные изъяты) 05.04.2018 проведена операция – (данные изъяты). Находилась на амбулаторном лечении с 18.11.2017 по 19.07.2018. 20.07.2018 ФИО3 установлена третья группа инвалидности на срок до 01.08.2019, дата очередного освидетельствования – 03.06.2019.

Согласно копии врачебного заключения ФГБУ «Научно-исследовательский институт травмотологии и ортопедии им Я.Л. Цивьяна» от 28.09.2018 ФИО3 показано оперативное лечение в НИИТО.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть наступивших последствий, причинение тяжкого вреда здоровью истца, характер травм, длительность лечения, характер нравственных страданий истца, возражения ответчика ИП ФИО5 относительно завышенного размера компенсации морального вреда. Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответичком в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. По мнению суда, такая сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпела ФИО3 в связи с причиненным ее здоровью вредом и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора от 19.12.2018 на оказание юридических услуг ФИО3 поручила, а ФИО4 принял на себя обязательство оказать ей юридическую помощь по представлению ее интересов в суде по вопросу взыскания причиненного морального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от 20.12.2018 подвтерждается передача ФИО3 денежных средств в размере 25000 рублей ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 19.12.2018.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количество времени, затраченное представителем истца ФИО4 на участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, категорию спора, сложность дела. Суд считает необходимым требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 15000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, в размере 1200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 20 декабря 2018 года, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, истец ФИО3 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами истца. Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в рассматриваемом деле, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера, в доход муниципального образования г. Братска подлежит взысканию солидарно с ФИО7, ИП ФИО5 государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, всего 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности, в размере 1200 рублей отказать.

Взыскать солидарно с ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 26 февраля 2019 года.

Судья Р.А. Пащенко