Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело № 2-990/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьева И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ТСЖ - ФИО2, представителей третьих лиц Управление жилищных отношений - ФИО3, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «<адрес>» о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ТСЖ «<адрес>» о признании права собственности на <адрес>.

Требования мотивированы тем, что являясь работником ПНИТИ вступила в МЖК «Союз», который был создан в 1988 году с целью строительства жилого дома по адресу <адрес>, где отработала трудовую программу в период с февраля 1990 года по январь 1992 года, а также дополнительно оплатила стоимость двухкомнатной <адрес>. После чего, АО «ПНИТИ» согласовав с ТОО «Стек-строй» список работников, подлежащих обеспечению конкретными квартирами в указанном выше жилом доме, заключив договор в пользу третьих лиц, истице была выделена <адрес>. С 1995 года истица, вселилась в квартиру, где проживает до настоящего времени.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала заявленные требования.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» в судебном заседании не возражала против признания за ФИО5 права собственности на <адрес>, пояснив, что истец имеет право пользования, владения, распоряжения квартирой, поскольку полностью произвела выплату за квартиру. ФИО5 до настоящего времени проживает в <адрес>, задолженности по коммунальным платежам не имеет.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные требования.

Представители третьих лиц Управление жилищных отношений - ФИО3, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - ФИО4 в судебном заседании не возражали против заявленных ФИО5 требований.

Представители третьих лиц Территориального Управления Росимущества в Пермском крае, Управление Росреестра по Пермскому краю, муниципальное образование город Пермь, ГУП «ЦТИ ПК», ТОО «Стек-Строй», АО ЗТК «Стек», конкурсный управляющий ФИО7, АКБ «Западуралбанк», конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, своевременно, путем направления заказной корреспонденции.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ имущество, имеющего собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статей 223, 551 право собственности на имущество по договору приобретается с момента регистрации перехода права собственности на это имущество.

Как следует из пункта 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую, изготовленную или созданную лицом для себя вещь с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 1988 году с целью строительства жилого дома по адресу <адрес> был создан МЖК «Союз».

15.11.1998 года дирекция МЖК «Союз» заключила договор с АО ПНИТИ о строительстве 216 квартирного жилого дома, согласно которого, АО ПНИТИ производит перечисление денежных средств, ежегодно, до ввода в эксплуатацию дома, а МЖК «Союз» после окончания строительства выделяет работникам АО ПНИТИ, направленным для отработки трудовой программы квартиры в доме МЖК.

Истица являлась работником АО ПНИТИ, отработала в дирекции МЖК «Союз» с февраля 1990 года по январь 1992 года, то есть определённое время на строительстве указанного жилого дома, кроме того, произвела оплату двухкомнатной <адрес>, что подтверждается квитанциями (л.д. 25-26.)

Согласно договора от 05.10.1993 года о купле –продаже АО ПНИТИ ТОО «Стек-Строй» трехкомнатной квартиры, ТОО «Стек-Строй» не имеет финансовых претензий к АО «ПНИТИ» и считает обязательства ПНИТИ по договору от 15.11.1988 г. выполненными.

07.10.1993 г. АО «ПНИТИ» согласовало с ТОО «Стек-строй» список своих работников, подлежащих обеспечению конкретными квартирами в указанном выше жилом доме, заключил договор в пользу третьих лиц, в соответствии с этим списком в пользу истицы была выделена <адрес>, что подтверждается списком (л.д.30).

Решением Свердловского районного народного суда г. Перми от 30.01.1995г., вступившем в законную силу 10.12.1995 г., ТОО «Стек-Строй» (МЖК «Союз» переименовался в ТОО «Стек-Строй»), обязано предоставить ФИО5 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.14).

12.07.1995 года ФИО5 был выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв. м., жилая площадь 30,7 кв. м. (л.д.114).

ФИО5, зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> с 30.01.1996г., что подтверждено справкой ТСЖ «<адрес>» (л.д.128).

ТОО «Стек-строй» без предварительного согласия дольщика распорядился спорной квартирой, предварительно зарегистрировав на нее права собственности, что следует из регистрационного удостоверения № от 26.09.1994 г.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.05.1997 года по делу № признано недействительным регистрационное удостоверение № от 26.09.1994 г. выданное МП «Бюро технической инвентаризации» г. Перми о регистрации права собственности на <адрес> за ТОО «Стек-Строй». (л.д. 52-53).

По сообщению ГУП ЦТИ, 06.10.1994 г. МП БТИ г. Перми выдано регистрационное удостоверение № о регистрации права собственности на двухкомнатную <адрес> за АО концерн «Стек» (л.д.32).

Спорная квартира в реестре муниципального имущества г. Перми не числится, что следует из сообщения Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 30.12.2014г. № (л.д.33).

По условиям договора № от 17.08.1992 года и дополнительного соглашения к нему от 25.08.1994 года ТОО «Стек-Строй» передал спорную квартиру наряду с другими АО концерн «Стек» в счет выполнения условий договора о совместной деятельности (л.д. 41-42).

По условиям договора № от 05.05.1991 года, КБ «Западуралбанк» предоставляет АО концерн «Стек» долгосрочный кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 5 лет для строительства жилых домов. АО концерн «Стек» обязуется использовать кредит по назначению и вернуть полученные средства КБ «Западуралбанк», а в счет уплаты суммы полученного кредита и процентов за пользование кредитом КБ «Западуралбанк» передать банку квартиры в строящемся доме. Дополнительным соглашением к указанному договору от 26.10.1994 г. АО концерн «Стек» передал АКБ «Западуралбанк» четыре двухкомнатные квартиры и пять трехкомнатных квартир в жилом доме по адресу <адрес>. (л.д.38-40).

Согласно справке ГУП «ЦТИ» Пермского края за № от 25.03.2015 года спорная квартира зарегистрирована за АКБ «Западуралбанк» на основании договора № от 05.05.1991 года и дополнительного соглашения к нему от 26.12.1994 г.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.03.1998г. ОАО «АКБ «Западуралбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка «Западуралбанк» на дату ликвидации был ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.01.1998г. АО ЗТ «Стек» ликвидировано. Конкурсным управляющим АО концерн «Стек» на дату ликвидации был ФИО7

Из акта от 11.08.1998 г. следует, с баланса ТОО «Стек-Строй» на баланс ТСЖ «<адрес>» переданы 3-я и 4-я секции жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.50).

17.11.2015 года заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми отменен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложенный определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.1996г., определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.1995г.(л.д.96).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ТОО «Стек-Строй» не являясь собственником спорной <адрес>, не имел права распоряжаться спорной квартирой, поскольку ни АО концерн «Стек», ни АКБ «Западуралбанк» не являлись дольщиками и права на получение спорной квартиры не имели. Кроме того, решением Свердловского районного народного суда г. Перми от 30.01.1995г., вступившем в законную силу 10.12.1995 г., ТОО «Стек-Строй», обязано было передать ФИО5 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Истица проживает в спорной квартире с июля 1995 г. и по настоящее время. Выдача истице ордера № от 12.07.1995 г. (л.д.111) на вселение в <адрес> и вселение произведено в ходе исполнения решения Свердловского районного народного суда г. Перми.

Суд, считает, что в силу ст. 218 ГК РФ истица приобрела право собственности на квартиру № расположенную в доме по <адрес> общей площадью 53,1 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО5 является собственником <адрес>, соответственно указанное имущество подлежит освобождения от ареста наложенного Мотовилихинским народным районным судом г.Перми от 26.12.1994 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру № расположенную в доме по <адрес> общей площадью 53,1 кв.м.

Решение суда, является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: