Решение № 2А-2190/2021 2А-2190/2021~М-1865/2021 М-1865/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-2190/2021

№ 2а-2190/2021

№ 64RS0047-01-2021-003271-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту- ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова УФФСП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя их тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа серия ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности в размере 67 535 руб. 90 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» <дата>, в связи с чем, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку не полностью выполнил комплекс мер по принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «СААБ» с должником ФИО3 было возбуждено <дата> (л.д. 44-45).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В соответствии с ч.2, 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Шести месячный срок со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства до даты возобновления производства по нему не истек.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области <дата> отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено (л.д. 83).

В то же время суд полагает, что указанные действия старшего судебного пристава, произведенные в рамках предоставленных ему в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от <дата> № 118-ФЗ полномочий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены действия по направлению запросов в регистрирующие и налоговые органы, пенсионный фонд, банковские и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банковских и кредитных организациях, были произведены выходы на место жительства ответчика, однако, должник по адресу проживания отсутствовал (л.д. 27-87).

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок совершил все требуемые исполнительные действия. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца оспариваемым бездействием ответчика не нарушены, потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

О возврате исполнительного документа в Октябрьский РОСП взыскателю направлено уведомление, но, несмотря на это, исполнительное производство уже возбуждено, без исполнительного документа.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 августа 2021 г.