Решение № 2-6239/2017 2-6239/2017~М-4804/2017 М-4804/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6239/2017

Дело № 2-6239/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцевой Ю.В.,

при секретаре – Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Моко к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Тур» о расторжении сделки купли-продажи авиабилетов, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ким Моко обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 18.04.2017 года приобрела у ответчика авиабилеты на троих человек по маршруту Южно-Сахалинск-Сеул-Пхукет-Сеул-Южно-Сахалинск на сумму 111 600 руб. Указанную сумму истец оплатила в полном объеме.

30.06.2017г. истец узнала, что авиабилеты приобретены не были.

02.07.2017г. истец узнала, что ООО «Империал-Тур» больше не осуществляет деятельность.

03.07.2017г. истцом было подано заявление в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому городскому округу по факту хищения денежных средств путем обмана.

04.07.2017г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако письмо было возвращено отправителю.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «Империал-Тур» расторгнуть сделку купли-продажи авиа билетов, взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 111 600 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Ким Моко в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания судом извещалась, однако направленное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таком положении, судом в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах туристской деятельности»).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» определено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статья 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» устанавливает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, который должен содержать существенные условия, перечисленные в названной статье.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В силу нормы статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Империал-Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 июля 2014 года. Основным видом деятельности является деятельность туристических агентств.

18.04.2017 года истец Ким Моко приобрела у ответчика ООО «Империал-Тур» авиабилеты на троих человек по маршруту Южно-Сахалинск-Сеул-Пхукет-Сеул-Южно-Сахалинск с 09.07.2017г. на сумму 111 600 руб. В подтверждение бронирование авиабилетов ответчик предоставил истцу маршрутные квитанции к электронному билету № 650740208, 714711847, 647263364, 647263364, 65074020, 714711847.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 18.04.2017 Ким Моко оплатила ООО «Империал-Тур» стоимость авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск-Сеул-Пхукет-Сеул-Южно-Сахалинск в размере 111 600 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услугу по предоставлению туристского продукта не исполнила. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

03.07.2017г. истец обратилась с заявлением в ДЧ ОМВД России по Корсаковскому ГО КУСП по факту хищения имущества путем обмана.

04.07.2017г. истец направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств за не оказанные услуги, однако направленная претензия возращена отправителю в связи с отсутствием адресата.

Поскольку истец приобрела авиабилеты у ответчика, то обязанность по возврату истцу стоимости авиабилетов несет ответчик, непосредственно получивший от истца денежные средства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, ее переживания по этому поводу, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказывая во взыскании морального вреда в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения с иском в суд истец 04.07.2017 года направила ответчику письменную претензию, данная претензия ответчиком не получена, соответственно требования потребителя добровольно не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 60 800 (111600+10 000+10 000 х 50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 3732 рублей, исчисленная из размера имущественного требования и требования неимущественного характера ((111600-100000)х2%+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Моко к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Тур» о расторжении сделки купли-продажи авиабилетов, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи авиабилетов от 18.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Империал-Тур» и Ким Моко.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал-Тур» в пользу Ким Моко денежные средства в размере 111 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал-Тур» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 3732 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева