Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 марта 2017 года

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «<данные изъяты>» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №. По условиям договора истец передал в собственность заемщику денежные средства в размере № рублей, а тот обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за его пользование, исходя из ставки №% годовых на фактический остаток займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств перед истцом по договору займа, истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате займа. Задолженность по сей день не погашена. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: основной долг в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование займом по договору займа исходя из ставки № годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, проценты за несвоевременный возврат займа по договору исходя из ставки № годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца СПКК «<данные изъяты>» ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. В адрес ответчиков судом направлялись судебные повестки с вызовом в судебное заседание через почтовое отделение связи по месту их регистрации. Ответчики за судебной повесткой на почтовое отделение не явились, в связи с чем, повестки, направленные им, вернулась отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Неявку ответчиков в почтовое отделение за судебной повесткой, суд согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, расценивает как отказ ответчиков в принятии судебной повестки и считает, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ СПКК «<данные изъяты>» и заемщик ФИО1 заключили договор займа № на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из п.1.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка составляет № годовых.

Согласно п. 1.1.6 договора возврат займа осуществляется траншами (частями) соответствии с графиком платежей по займу, окончательный срок возврата суммы займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно п. 2 индивидуальных условий договора. Текущий возврат процентов производится ежемесячно, до 16 числа текущего месяца включительно, а за последний месяц пользования займом - одновременно с погашением оставшейся части суммы займа (основного долга).

При нарушении срока возврата займа (части займа) процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (повышенные проценты) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до соответствующей части и процентов по займу или ее соответствующей части (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), видно, что ответчик ФИО1 получил из кассы СПКК «<данные изъяты>» денежные средства в размере № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При нарушении срока возврата займа (части займа) процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (повышенные проценты) в размере № годовых на сумму просроченной задолженности или его части до соответствующей части и процентов по займу или ее соответствующей части (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1. не выполнял свои обязательства по возврату полученного им займа и уплате процентов за пользование займом.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

С учетом приведенных положений закона и внесенных ФИО1 денежных сумм, представленного истцом расчета задолженности ФИО1 основной долг составляет №.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Применительно к обязательственному праву к числу основополагающих принципов российского права относится принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, неприменение судом названной нормы при наличии к тому объективных оснований свидетельствует о нарушении им принципа законности принимаемого по делу решения.

Задолженность ответчика по основному долгу по договору займа составляет №; размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Из чего видна явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании указанного обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер неустойки, уменьшив ее до № рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.№).

Анализируя условия договоров поручительства, в том числе п. 1.1, 1.2 договоров, суд приходит к выводу, что согласно условиям договоров поручительства, поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа, и его поручительство по договору займа не прекратилось.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере №, проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета № годовых от остатка суммы займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа исходя из расчета № годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № и почтовые расходы в сумме №, поскольку лишь на указанную сумму истцом представлены квитанции о понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке № % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда №; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа исходя из расчета № годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; почтовые расходы в размере №; расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.