Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-3637/2019;)~М-3274/2019 2-3637/2019 М-3274/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-156/2020

№ 2-156/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к УФССП России по РО, ФССП России, судебному приставу-исполнителю по Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО1, третьи лица: ФИО2, Управление Росреестра по Ростовской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование указав, что между ООО «ОПТАН-Уфа» (по договору - Поставщик) и ООО «Фирма ДОНБАЙ» (по договору - Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № № от -22.06.2017 (далее по тексту Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к Договору поставки. Истец поставил ООО «Фирма ДОНБАЙ» товар на общую сумму 4 816 726,20 рублей. Обязательства по оплате ООО «Фирма ДОНБАЙ» не выполнены, долг за поставленную продукцию составляет 4 816 726 руб. 20 коп. «29» июня 2018 года ООО «ОПТАН-Уфа» направило в Октябрьский районный суд города Уфы исковое заявление с комплектом документов и заявлением о принятии обеспечительных мер. 04.07.2018 Октябрьским районным судом г. Уфы рассмотрено ходатайство ООО «ОПТАН-Уфа» об обеспечении иска по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты. Этим же днем вынесено определение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд определил наложить арест в пределах суммы заявленных ООО «ОПТАН-Уфа» исковых требований в размере 5 509 022,81 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее: ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО2 05.07.2018 ООО «ОПТАН-Уфа» получены исполнительные листы серии ФС №№024807591, 024807590 на обеспечительные меры. 09.07.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства о принятии обеспечительных мер: № 84031/18/61041 -ИП в отношении ООО «Фирма ДОНБАЙ»; № 84034/18/61041 -ИП в отношении ФИО2 26.07.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 приняты обеспечительные меры и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру, площадь 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> КН №. 18.092018 решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2- 4138/2018 исковое заявление ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «Фирма ДОНБАЙ», ФИО2, о взыскании задолженности удовлетворено. Суд решил взыскать солидарно с ООО «Фирма ДОНБАЙ» ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 4 816 726,20 рублей и сумму неустойки в размере 692 296,06 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 059 рублей. 30.04.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Фирма ДОНБАЙ», также в отношении юридического лица возбуждено банкротное дело. В ходе исполнительного производства № 59235/19/61041-ИП в отношении ФИО2 установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества в органы Росреестра и должник предпринял меры по отчуждению своего имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между ФИО2 и <данные изъяты> 07.08.2018 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При этом, денежные средства от совершенное сделки должником в счет уплаты задолженности по исполнительному производству взыскателю не поступали. В связи с тем, что должником отчуждена квартира, взыскатель не может получить исполнение по исполнительному производству. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.07.2018 истцу причинены убытки в размере 570 000 рублей. Данная сумма складывается следующим образом: 3 300 000 рублей (стоимость объекта недвижимости) – 2 730 000 рублей (денежные средства, которые оплачивались за счет целевых кредитных денежных средств) = 570 000 рублей (денежные средства, полученные должником от покупателя квартиры наличными).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не направлении в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 26.07.2018; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны российской Федерации убытки в размере 570 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, участвующая в судебном разбирательстве посредствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по РО, ФССП России – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные требования, согласно которым, 26.07.2018 было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества, имеющегося у должника ФИО2, которое в электронном виде направлено в Управление Росреестра по РО.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что 13.08.2018 на основании договора купли-продажи от 07.08.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> на квартиру <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи, ФИО2 продал, а <данные изъяты> купила квартиру по договорной цене с привлечением целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором <***> от 07.08.2018, заключенным с ПАО «Сбербанк России». На государственную регистрацию также было представлено согласие ПАО «Сбербанк России» на уступку права требования от 13.08.2018 № 1, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № ИМА 1-45 от 18.12.2017 ООО «Строительная компания 10ГПЗ» продало, а ФИО2 купил квартиру по договорной цене с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором <***> от 18.12.2017, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Согласно сведениям ЕГРН, на момент принятия решения о государственной регистрации ограничения (обременения) на основании постановления о запрете на регистрационные действия от 26.07.2018 № 61041/18/415800 в Управление не поступало. Кроме того, указывает, что ПАО «Сбербанк России» обладал преимущественным правом требования на спорную квартиру как залоговый кредитор за счет залогового имущества, соответственно требования истца не могли быть удовлетворены за счет продажи спорной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2018 в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО поступил исполнительный лист ФС № 024897591, выданный 04.07.2018 Октябрьским районным судом г. Уфы республики Башкоркостан о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 84034/18/61041-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

-09.07.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику; направлен расширенный запрос в Управление Росреестра по РО; вынесен и направлен электронный запрос в Банки ММВ о розыске и наложении ареста на расчетные счета, зарегистрированные за должником; направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, принадлежащих должнику; направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, получены сведения о месте работы должника;

-11.07.2018 постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику сдано в отдел Управления Росреестра по РО по г. Волгодонску;

-12.07.2018 получено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении имущества, принадлежащего ФИО2;

13.07.2018 направлен запрос в Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска; должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; направлен запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам;

-16.07.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; осуществлен выход в адрес регистрации должника, жильцы в адресе отсутствовали, оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю;

-23.07.2018 осуществлен повторный выход в адрес регистрации должника, со слов жильцов установлено, что квартира сдается по договору найма с 01.04.2017, имущество находящееся в квартире принадлежит жильцам, собственником квартиры является мать должника - <данные изъяты>.;

-26.07.2018 получен ответ о том, что за должником маломерные суда не зарегистрированы; повторно в электронном виде вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направлено в отдел Управления Росреестра по РО по г. Волгодонску. В перечне имущества, на которое накладывается запрет на совершение регистрационных действий указана квартира № <адрес>

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требованиями исполнительного документа, должен предпринять все меры к его полной реализации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлено бездействий судебного пристава-исполнителя.

Между ФССП России и Росреестром России 10.07.2015 заключено Соглашение о взаимодействии № 007/20/25, согласно п. 2.1 которого, запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредствам системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) путем доступа к информационному ресурсу (СМЭВ), содержащему сведения ЕГРН.

В соответствии с п. 3.1, судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя (п. 3.2 Соглашения).

Как следует из представленных сведений судебным приставом-исполнителем, 26.07.2018 постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 направлено в Управлении Росреестра по РО в соответствии с Соглашением от 10.07.2015.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Истец, заявляя данные требования, в обоснование их указывает на тот факт, что судебный пристав-исполнитель не совершил определенные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом в рамках обеспечительных мер. Исполнительное производство, окончено.

При этом, как установлено судом, исполнительное производство, на основании исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, возбуждено уже 30.04.2019, то есть через восемь месяцев после совершения должником по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

Также суд считает необходимым отметить, что 13.08.2018 на основании договора купли-продажи от 07.08.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности <данные изъяты>. на квартиру <адрес>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, ФИО2 продал, а <данные изъяты> купила квартиру по договорной цене с привлечением целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором <***> от 07.08.2018, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

На государственную регистрацию также было представлено согласие ПАО «Сбербанк России» на уступку права требования от 13.08.2018 № 1, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № ИМА 1-45 от 18.12.2017 ООО «Строительная компания 10ГПЗ» продало, а ФИО2 купил квартиру по договорной цене с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором <***> от 18.12.2017, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» обладал преимущественным правом требования на спорную квартиру как залоговый кредитор за счет залогового имущества, соответственно требования истца не могли быть удовлетворены за счет продажи спорной квартиры.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья Кукленко С. В.