Апелляционное определение № 33-2899/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Патрунов С.Н. В окончательной форме изготовлено 6 мая 2026 годаДело № 33-2899/2026УИД 18RS0001-01-2025-003437-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение - 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в размере 305 000 руб., принятые определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2025 по делу №2-3022/2025, отменить в части ареста имущества ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на сумму 5 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об отмене обеспечительных мер отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является жертвой мошенников, 18 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у истца денежных средств в сумме 877 572 руб., из которых 300 000 руб. были перечислены на счет ответчика. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что в результате действий неустановленного лица, сопровождавшихся обманом и злоупотреблением доверием, истец перевела денежные средства со счета в <данные изъяты>) на счет ответчика ФИО1 Последним получено неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу ст.1102 гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершенного преступления истец испытала сильнейший стресс, вынуждена была обращаться в медицинские учреждения. У истца появились головные боли, бессонница, ухудшилось самочувствие. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства получены ФИО1 без наличия законных оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2024 года истец ФИО2 со своего счета в <данные изъяты> перевела на счет ответчика ФИО1 в Банке <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными <данные изъяты>ПАО) и не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что 18 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в неустановленный период времени, но не позднее 1 мая 2024 года неустановленное лицо, в неустановленном месте, дистанционно, используя сеть <данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО2 в размере 877 572 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от 22 октября 2024 года следует, что находясь под влиянием мошенников она делала инвестиционные ставки в небольших суммах, 18 мая 2024 года, когда она хотела вывести свои денежные средства, ей пришло электронное письмо о необходимости ввода электронного кода, который она не знала, для введения данного кода необходимо было заплатить 350 000 руб. 20 мая 2024 года ФИО2 в приложении <данные изъяты> получила кредит на сумму 300 000 руб., которые перевела на счет в <данные изъяты>, а затем отправила Владиславу В., 50 000 руб. звонившая женщина по имени Карина заплатила сама.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта поступления на его счет денежных средств в размере 300 000 руб., утверждал, что данные денежные средства получены им в качестве оплаты за продажу криптовалюты на криптовалютной бирже <данные изъяты> так как он является участниками данной крипто-валютной биржи, где у него имеется зарегистрированный и верифицированный аккаунт, привязанный к номеру его мобильного телефона. Он, как владелец USDT, желающий их продать, на площадке выставил предложение по продаже 3195,2285 USDT по цене 93,89 руб. за единицу, на общую сумму 300 000 руб. По правилам биржи данная валюта была заблокирована на его лицевом счете для обеспечения совершения сделки. На данное предложение отозвался покупатель с никмейном «<данные изъяты> Выразив желание на совершение сделки, покупатель со своей стороны обеспечил внесение суммы 300 000 руб., после чего биржа произвела обмен валютами и сделки была заключена.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и лицом, в пользу которого осуществлена продажа криптовалюты, имелись какие-либо договорные отношения, а также о том, что покупатель возложил на истца исполнение обязательства по оплате криптовалюты и сообщил об этом продавцу, указав личность исполнителя.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, а также, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего ее использования, что на имя истца на спорные денежные средства криптовалюта была приобретена, отсутствуют доказательства участия истца в сделке на бирже криптовалют. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он вступил в отношения по операциям с крипто-валютой с конкретным верифицированным и идентифицированным на соответствующей крипто-платформе пользователем, личность которого можно достоверно установить, и получил денежные средства именно в рамках сделки с криптовалютой. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив поступление от истца на счет ответчика денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения либо истец имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о совершении им сделок по продаже криптовалюты, прохождении им верификации личности на бирже криптовалют не свидетельствуют о том, что между ним и истцом возникли правоотношения по поводу купли-продажи криптовалюты, и не доказывают факт заключения между сторонами договора купли-продажи криптовалюты, либо наличия поручения истца на ее приобретение, как и доказывают фат того, что приобретенная криптовалюта поступила в собственность ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия истцом совершались с целью получения прибыли при инвестировании, противоречат имеющимся в материалах дела копиям из материалов уголовного дела, из которых следует, что все действия, в том числе и по перечислению ответчику денежной суммы, совершались истцом под влиянием мошенников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве на исковое заявление, была оценена судом первой инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи