Решение № 2-3195/2017 2-3195/2017~М-3147/2017 М-3147/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3195/2017

гр. дело №2-3195/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Войцевой А.Ю.,

с участием представителей истца ООО «Новый квартал» - ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый квартал» к ФИО3,, ООО «Регион Белогорья» и ФИО6 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый квартал» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Регион Белогорья», ФИО6 денежные средства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 704 000 рублей, неустойку 1 217 рублей 875 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца - ООО «Новый квартал» - ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные требования, указали, что подпись в договоре долевого участия директору не принадлежит, денежные средства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 704 000 рублей на расчетные счета истца не поступали, имеющиеся в Росреестре и у ответчика справки об отсутствии задолженности подписаны неустановленными лицами, а потому не являются надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств застройщику и выдачу данных справок.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 заявленный иск не признали, пояснили, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО3 возложил на третьих лиц – ФИО6 и ООО «Регион Белогорья», в соответствии с заключенным соглашением. Свои обязательства последние исполнили, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, заключением дополнительных соглашений об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, актом приема-передачи, регистрацией права собственности за ФИО3, а также другими действиями застройщика, который фактически одобрял совершенную сделку. Кроме того, три года истец не требовал оплаты от дольщика, не направлял уведомлений о расторжении договора. Более того, все документы, в том числе и справка об отсутствии задолженности скреплены оттисками печати истца.

Ответчики ООО «Регион Белогорья» и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании путем направления судебных повесток, а также публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода, об отложении дела не просили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся ответчиков и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по-следующим основаниям.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (ч. 3). В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу ст. 12 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Традиция-Строй»-подрядчик и ФИО3 заключили договор подряда на капитальное строительство жилого коттеджа по адресу: <адрес>, стоимостью 11 472 436 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Белогорья» приняло на себя все права и обязанности подрядчика, предусмотренные указанным выше договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Белогорья» и ФИО3 расторгли договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения соглашения о расторжении договора задолженность перед ФИО3 за вычетом выполненных работ по договору подряда составила 3 745 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 заключили договор, по условиям которого ФИО6 обязался отвечать перед ФИО3 за исполнение ООО «Регион Белогорья» всех своих обязательств по соглашению о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ООО «Регион Белогорья», ФИО6 о взыскании денежных средств с ООО «Регион Белогорья», ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскано 2 677 050 рублей - задолженность по возврату основной суммы долга, 271 710 рублей - проценты по соглашению о расторжении договора подряда, 155 502 рубля 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками судебного решения, ФИО3 вновь обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском о взыскании с ООО «Регион Белогорья», ФИО6 в солидарном порядке суммы процентов.

В рамках рассмотрения названного спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено медиативное соглашение, по которому ООО «Регион Белогорья» и ФИО6, приняли на себя обязательства оплатить ФИО3 сумму компенсации по процентам 406 845 рублей и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и, ФИО6 и ООО «Регион Белогорья» с другой стороны, являющимися сторонами по указанным выше гражданским делам, было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО6 и ООО «Регион Белогорья» взяли на себя обязательства осуществить за ФИО3 оплату по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № площадью 126,7 кв.м. стоимостью 3 704 000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый квартал» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого являлось строительство <адрес> блок секции №.1А поз.№, находящейся по адресу: <адрес>, площадью по проекту 126,7 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость, подлежащая уплате участником долевого строительства на момент заключения договора составила 3 704 000 рублей.

Расчет с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в п.2.1 участник долевого строительства осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесением в кассу застройщика в следующем порядке:

- сумму в размере 3 704 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты государственной регистрации договора (п.п.2.2 – 2.2.1).

В случае нарушения участником долевого строительства своих обязанностей по срокам и порядку внесения денежных средств до окончательного расчета с застройщиком, застройщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры (п.2.2.2).

Если по условиям настоящего договора уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства в рассрочку, систематическое нарушение сроков внесения платежей является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора путем его расторжения (п.2.2.3)

В случае нарушения участником долевого строительства установленных сроков внесения платежей, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.2.4).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п.4.1.3).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый квартал» предоставило ФИО3 справку №, согласно которой оплата по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена полностью. На ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый квартал» в лице его директора ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок ввода в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства на позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый квартал» в лице его директора ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектами долевого строительства являются:

- квартира общей площадью 106,6 кв.м., назначение: жилое, этаж №, этаж №, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- нежилое помещение общей площадью 17,9 кв.м., назначение: нежилое, этаж№, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Оба дополнительных соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый квартал» в лице его директора ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства, в соответствии с которым условия по финансированию строительства квартиры № участником долевого строительства исполнены, цена договора долевого участия в строительстве в размере 3 704 000 рублей оплачена полностью. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, предоставленными в адрес суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Из содержания искового заявления ООО «Новый квартал» следует, что по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплату не производил.

В обоснование доводов об отсутствии оплаты, стороной истца предоставлены справки Банка ВТБ 24, выписка по операциям на счете Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, исходя из содержания договора долевого участия в строительстве, оплата по договору должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу застройщика. В этой связи, стороне истца предлагалось предоставить суду для обозрения кассовую книгу.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец уклонился от предоставления кассовой книги.

Между тем, указанные выше материалы регистрационного дела правоустанавливающих документов содержат не только данные о регистрации права собственности на объекты долевого строительства за ФИО3, но и как указывалось выше справку ООО «Новый квартал» о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена полностью и отсутствии претензий со стороны застройщика, а также акт приема-передачи объекта недвижимости.

Данные справка и акт приема – передачи объектов долевого строительства подписаны директором ФИО1, бухгалтером П.С.И., которая была принята на работу в ООО «Новый квартал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные документы имеют оттиск печати ООО «Новый квартал».

Из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.И. следует, что всеми текущими вопросами по строительству, финансовыми вопросами, вопросами заключения договоров долевого участия в строительстве занимался директор по строительству ФИО6 и главный бухгалтер З.Л.В., которая не была официально трудоустроена в ООО «Новый квартал». При этом денежные средства на значительные суммы, в том числе и по оплате договоров могли приниматься как через кассу, так и через банк. Поступившие в кассу денежные средства часто получались лично ФИО6 без оформления соответствующих документов.

Показания названного свидетеля не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Т.В.Н. и К.В.Р., являющихся участниками долевого строительства, указавших суду, что все вопросы по оформлению договоров, оплате по ним, выдаче справок разрешались ФИО6 и З.Л.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, директор ООО «Новый квартал» ФИО1 знал о заключенном с ФИО3 договоре долевого строительства.

С момента его заключения до настоящего времени ООО «Новый квартал» договор не оспорил, фактически до предъявления иска претензий по оплате данного договора не заявлял.

Правом на односторонний отказом от исполнения договора, что предусмотрено п.4 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не воспользовался.

Напротив, по просьбе ФИО3 ООО «Новый квартал» изготовило и передало ему, как собственнику, технический паспорт на построенный объект.

Также, застройщик последовательно принимал от ФИО3 претензии относительно качества построенного объекта и удовлетворял их, в том числе путем возврата части денежных средств.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства и фактические действия истца, учитывая положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ООО «Новый квартал» приняло от третьих лиц надлежащее исполнение по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, поведение застройщика давало ФИО3 основания полагать, что его обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены.

Доводы представителей истца о том, что справки в материалах регистрационных дел, а также акты приема-передачи объектов недвижимости подписаны неуполномоченным ООО «Новый квартал» лицом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно Устава ООО «Новый квартал» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором, назначаемым общим собранием участников Общества сроком на 5 лет (п.10.1). Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует выполнение решений общего собрания; принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью общества, но не входящим в компетенцию общего собрания участников; обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в Уставном капитале Общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества, внутренними документами Общества, а также договором (п.10.4).

Решением № единственного учредителя (ФИО1) о создании ООО «Новый квартал» от ДД.ММ.ГГГГ директором определен ФИО1

В дальнейшем, в состав участников Общества вошли ФИО7, К.В.Н., М.А.И., П.С.П., О.Д.В.

Таким образом, со времени создания Общества ФИО1 является директором, в полномочия которого входит руководство деятельностью ООО «Новый квартал».

При этом, представителем истца не предоставлено доказательств проведения служебных проверок по фактам возможного выбытия печати Общества из пользования руководителя, либо обращения в правоохранительные органы по фактам представления в регистрирующие органы подложных документов, а также причинения ущерба неправомерными действиями в том числе и работников предприятия.

Доводы стороны истца об отсутствии документов о внесении денежных средств признаются несостоятельными, поскольку закрепление полной оплаты по договору в справке и актах, а не в первичных бухгалтерских документах (приходных кассовых ордерах), неоприходование денежных поступлений в кассу застройщика не подтверждают ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств. В силу статуса должника в денежном обязательстве дольщики не могут нести ответственность за оформление расчетов и надлежащее ведение застройщиком бухгалтерской документации при проведении денежных операций.

Суд также учитывает, что ООО «Новый квартал» заявило о факте подписания договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика неуполномоченным лицом только на стадии рассмотрения судом иска. При этом договор договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороной ответчика ФИО3 доказано, что ООО «Новый квартал» с момента заключения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ своим поведением давало основание ФИО3 полагаться на действительность заключенной сделки, и ее реальное исполнение.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Новый квартал» о наличии со стороны ФИО3 задолженности по оплате договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, его недобросовестном поведении (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ООО «Новый квартал» не доказало наличие у него нарушенного права, достойного судебной защиты (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 48, статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял на основании доверенности ФИО5

В связи с этим, ФИО3 были понесены расходы в сумме 17 000 рублей, оплаченные на основании акта оказания юридических услуг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа представителя ответчика, а также понесенные в связи с этим расходы подтверждены документально, зафиксированы материалами гражданского дела.

На основании приведенных выше норм, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, являются обоснованными.

В силу требований ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество времени, потраченного представителем на ведение дела, длительность рассмотрения спора, его конкретные обстоятельства, процессуальную активность представителя, участвующего в многочисленных судебных заседаниях, а также степень сложности дела, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новый квартал» к ФИО3,, ООО «Регион Белогорья» и ФИО6 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, - отказать.

Взыскать с ООО «Новый квартал» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 29 декабря 2017 года.