Решение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2009/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «11» июля 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю истца марки «Peugeot 408» государственный регистрационный номер ***., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по указанному ДТП, транспортное средство было осмотрено представителями ЗАО «Технэкспро», признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 229700 руб., что, по мнению истца, являлось недостаточным.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, размер которого составил 419 900 руб., при этом на составление заключения по оценке ущерба истцом понесены расходы в сумме 8000 руб.

12.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанных с неполной оплатой страхового возмещения, при этом просил осуществить доплату страхового возмещения, а так же компенсировать иные понесенные расходы, однако претензия удовлетворена не была.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате взысканного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также иных понесенных расходов.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, истец уточнил исковые требования, при этом просил взыскать с ответчика расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 167832 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., в том числе на составление претензии.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что уточнение искового заявления связано с тем, что ответчик в досудебном порядке осуществил доплату страхового возмещения, в связи с чем требования о доплате страхового возмещения истцом не поддерживаются.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом, указывая, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки исполнил взятые на себя обязательства, при этом поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании так же пояснила, что 09.01.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 229700 руб., а затем по факту рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме152700 руб., при этом общая сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, которое было выплачено истцу составила 380900 руб., так же ответчик компенсировал расходы на составление и подачу претензионного письма в сумме 1500 руб. Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО1 марки «Peugeot 408» государственный регистрационный номер *** принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель второго транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая, 05.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.01.2017 года транспортное средство истца было осмотрено представителями ЗАО «Технэкспро», что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2017 года произвело истцу страховою выплату на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 229700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», 12.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов.

По факту рассмотрения претензионного письма 16.05.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 152700 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение 09.01.2017 года и 16.05.2017 года на общую сумму в 380900 руб., что подтверждается соответствующим заключением АО «Технэкспро», а так же частично компенсированы расходы истца на подготовку претензии в сумме 1500 руб.

В этой связи, с учетом требований уточненного искового заявления, а равно позиции представителя истца в судебном заседании, согласно которой истец не поддержал требования к ответчику в части взыскания с последнего страхового возмещения, суд считает возможным не исследовать обстоятельства гражданского дела в этой части, поскольку между сторонами фактически отсутствует спор по сумме выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 05.01.2017 года, тогда как выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком непосредственно после рассмотрения претензионного письма, то есть 16.05.2017 года.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 26.01.2017 года по 16.05.2017 года (111 дней) подлежит снижению до 130 000 руб.

Кроме того, по мнению суда, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на составление отчета по оценке причиненного ущерба.

Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановление своего нарушенного права на получение страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 13.04.2017 года о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Peugeot 408» государственный регистрационный номер *** а так же копия договора на оказание экспертных услуг и квитанции об оплате услуг эксперта на общую сумму в 8000 руб.

Между тем, в силу положений п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены убытки, связанные с производством независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 8000 руб., при этом страховое возмещение ответчиком выплачено по итогам рассмотрения претензионного письма, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на составление отчета по оценке ущерба, обусловлены бездействием страховщика, а равно ненадлежащим исполнением ответчиком возложенного на него обязательства, в связи с чем расходы в сумме 8000 руб. так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены несвоевременно, а равно, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим и несвоевременным исполнение договора страхования, что подтверждается исследованными материалами дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворения в сумме 1000 руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку, как усматривается из письменных материалов дела, страховое возмещение в сумме 380900 руб. выплачено истцу 16.05.2017 года – до регистрации искового заявления, при этом спор между сторонами о сумме страхового возмещения отсутствует, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа недопустимо, что так же согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договорами об оказании услуг представителя от 11.05.2017 года и 30.05.2017 года, а так же расписками о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8500 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от 22.12.2016 года с участием транспортного средства марки «Peugeot 408», ***. расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а так же судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4260 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

***

***