Решение № 2А-178/2018 2А-178/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-178/2018

№ 2а-178/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании бездействий начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, выразившееся в неосуществлении контроля расходных операций по постановлению об ограничении проведения расходных операций по кассе незаконным и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя,

установил:

ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее ПАО КСК) обратилась в суд к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, о признании постановления от 24.04.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об ограничении расходных операций по кассе на 100%, незаконным, обязании судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

В обоснование требований указали, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Судиславскому району УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Коммунсервис» Судиславского муниципального района.

ПАО «Костромская сбытовая компания» является одним из взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству.

В апреле 2018 года в отдел судебных приставов по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, было направлено заявление об ограничение расходных операций по кассе в размере 100%. В адрес ПАО «Костромская сбытовая компания» 27.04.2018 года поступило постановление от 24.04.2018, начальника отдела - старшего судебного пристава, отдела судебных приставов по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, об отказе в удовлетворении заявления об ограничение расходных операций по кассе в размере 100%.

При изучении данного постановления, выявлены следующие несоответствия:

Несоответствие дат вынесенного постановления.

Судя по данному постановлению, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, который фактически по штатному расписанию является начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Судиславскому району УФССП России по Костромской области.

При дальнейшем изучении выявлено, что данный процессуальный документ был подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Костромская сбытовая компания» обращается в Островский районный суд Костромской области с обжалованием постановления начальника отдела - старшего судебного от 24.04.2018 на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" ст. 121 п.1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение: "Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным".

В судебной практике обозначенный подход к обращению взыскания на наличные денежные средства должника, как правило, имеет положительную оценку. Например, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2016 г. N Ф02-1082/2016 по делу N А74-6512/2015 подтверждена законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% до полного погашения суммы долга по исполнительному производству.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ПАО «Костромская сбытовая компания» просит признать действие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, выразившееся в неосуществлении контроля расходных операций по постановлению об ограничении проведения расходных операций по кассе незаконным и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

Представитель административного истца ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика отдела СП по Судиславскому району Управления ФССП по Костромской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в ОСП по Судиславскому району в настоящее время на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МУП «Коммунсервис» Судиславского сельского поселения. Общая сумма задолженности на 14.05.2018г. составляет 14747944,82. руб. В составе сводного исполнительного производства входят:

- 8 ИП на сумму 6183044,19 руб. - взыскания второй очереди (заработная плата);

- 21 ИП на сумму 10544964,92 руб. взыскание третьей очереди (перечисления вбюджет);

-6 ИП на сумму 4019935,71 руб. взыскание четвертой очереди (ПАО «Костромская сбытовая компания»). Данные исполнительные производства возбуждены в 2017-2018 годах. Остаток задолженности в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» на 14.05.2018г. составляет 4019935,71руб.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы Костромской области: УФРС по Костромской области, БТИ

- о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, МРЭГ ГИБДД - о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, МИФНС о наличии счетов в банках и иных кредитных учреждениях, отслеживаемые на постоянной основе СПИ не реже 1 раза в месяц.

В рамках сводного исполнительного производства ежемесячно осуществляются выходы в адрес должника с целью проверки имущественного положения, проверяется касса предприятия с целью установления денежных средств.

15.10.2015г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (Россреестр).

25.11.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору от 25.11.2015 года в размере 90 % и направлено для исполнения в ЕИРКЦ.

По данным предоставленным МИФНС у предприятия МУП «Коммунсервис» имеются 2 открытых банковских счета. 25.11.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.10.2017г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе на 80%.

28.11.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.04.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества, принадлежащего МУП «Коммунсервис». Одна единица данного имущества - котельная д. Ошурки прошла процедуру оценки. Для проведения торгов руководителю МУП «Коммунсервис» необходимо оформить право хозяйственного ведения.

Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по Судиславскому району распределяются по ИП согласно очередности взыскания пропорционально суммы задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району ежемесячно проверяется исполнение МУП «Коммунсервис» постановления № от 10.10.2017 года об ограничении расходных операций по кассе.

19.04.2018 года в ОСП по Судиславскому району поступило ходатайство ПАО «Костромская сбытовая компания» об установлении ограничений проведения расходных операций по кассе на 100%. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайство ОСП по Судиславскому району отказано в связи с тем, что ч.1 ст.70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не предусматривает минимальный и максимальный размер ограничений проведения расходных операций по кассе предприятия. Установление размера ограничений проведения расходных операций по кассе предприятия производится на усмотрение судебного пристава-исполнителя исходя их финансового положения предприятия.

Установление размера ограничений расходных операций по кассе свыше 80 % приведет к банкротству предприятия МУП «Коммунсервис», и как следствие приостановлению деятельности по предоставлению социальным объектам, предприятиям, населению Судиславского муниципального района услуг жизнеобеспечения, а именно теплом, водой и т.д.

Считает постановление судебного пристава об ограничении расходных операций по кассе в размере 80% вынесено законно, права административного истца не нарушает, так как не препятствует принудительному исполнению исполнительного документа.

Просит в административном иске отказать.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 поддержала мнение ФИО1

Представитель заинтересованного лица МУП «Коммунсервис» ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласен, пояснил, что МУП «Коммунсервис» перечисляет 7% денежных средств из кассы предприятия АО «ИРКЦ» в соответствии с заключенным договором. Остается 93% на которые можно наложить арест в кассе. Законом не определено, что служба судебных приставов обязана арестовать наличные денежные средства в кассе на 100 %. Это на усмотрение службы судебных приставов, что они и делают. Взыскание ПАО «Костромская сбытовая компания» - взыскание четвертой очереди. Службой судебных приставов арестовано 80% кассы, это очень много, 20% оставлено на осуществление деятельности предприятия. Если бы было арестовано 90% из кассы, то предприятие прекратило бы свою деятельность, так как мы часть оплаты приплачиваем из кассы наличными денежными средствами. Считаем действия ОСП по Судиславскому району правильными. Имеется задолженность у населения перед МУП «Коммунсервис» около 19 миллионов рублей. По взысканию ведется работа, есть исполнительные производства, по которым ОСП по Судиславскому району работала, а есть исполнительные производства на исполнении.

Выслушав мнение представителя административного истца ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области поступили исполнительные листы по делам №А31-1041/2017 от 10.07.2017, А31-7184/2017 от17.11.2017, А31-8333/2017 от 21.10.2017г., А31-11332/2017 от 18.12.2017г., А31-13053/2017 от 07.02.2018г., о взыскании с МУП «Коммунсервис» в пользу ПАО Костромская сбытовая компания» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району от 11.12.2017г. возбужденные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника МУП «Коммунсервис», в котором также находятся исполнительные документы о взыскании госпошлины в пользу МИФНС №7 по Костромской области, административные штрафы, заработной платы и др.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в период с 2010 - 2018 годы судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району вынесено постановление о запрете руководителю МУП «Коммунсервис» и лицу, ответственному за ведение кассы, расхода денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 195 172,32 руб., за исключением сумм поступивших согласно бюджетной росписи.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району отсутствуют, поскольку им принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проводился контроль за исполнением постановления об ограничении действий по кассе, а именно ежемесячно осуществляются выходы в адрес должника с целью проверки имущественного положения, проверяется касса предприятия с целью установления денежных средств.

С учетом изложенного при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на осуществление контроля расходных операций по постановлению об ограничении проведения расходных операций по кассе от 10.10.2017г.

Довод о том, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, который фактически по штатному расписанию является начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, а данный процессуальный документ был подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, судом отклоняется, т.к. постановлением судебного пристава исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.04.2018г., в постановление об отказе в удовлетворении заявления № от 24.04.2018г. внесены исправления: сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО2; дату исходящего документа считать верной 24.04.2018г.

Следовательно, в удовлетворении требований ПАО «Костромская сбытовая компания» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании бездействий начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, выразившееся в неосуществлении контроля расходных операций по постановлению об ограничении проведения расходных операций по кассе незаконным и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Е. Затынин