СудАкт в соцсетях

Решение № 2-105/2018 2-105/2018 (2-1619/2017;) ~ М-1467/2017 2-1619/2017 М-1467/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018

Тукаевский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой М» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя ФИО2 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Химпромстрой М», как работодатель ответчика ФИО1.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5 причинены механические повреждения, оцененные в 152131,98 руб. В рамках договора № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства указанная сумма перечислена ФИО5 в качестве страховой выплаты, тогда как риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> в порядке ОСАГО не было застраховано. В связи с этим просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 152131,98 руб, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242,64 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, ФИО2 в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 иск не признал, указав, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Химпромстрой М», который и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ООО «Химпромстрой М» ФИО3 иск не признала, указав на то, что ДТП совершено по вине ФИО1, который и должен возместить вред.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно акту осмотра и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца экспертом <данные изъяты> составила 151980 руб, УТС – 151,98 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, являются объектом страхования по страховому продукту «КАСКО», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на первый год эксплуатации составляет 615195 руб, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является <данные изъяты> страховое возмещение по риску «Ущерб» производится без учета износа деталей.

На основании страхового акта № страховая выплата в суммах 47458 и 104673,98 руб. платежными поручениями № от 24.034.2015 и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцом на счет <данные изъяты>

Согласно сведениям из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО8 по ОСАГО застрахована по полису серии № в САО «ВСК», который на обращение ООО СК «Согласие» отказал в возмещении вреда в порядке суброгации в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, то есть по указанному полису застраховано другое транспортное средство.

Учитывая факт исполнения ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков в порядке суброгации.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Химпромстрой М» на должности <данные изъяты> автотранспорта, откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО9, который на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль во временное владение и пользование ООО «Химпромстрой М», представитель которого ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что в момент рассматриваемого ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт выполнения ФИО1 работ по заданию ООО «Химпромстрой М» и на принадлежащем ему транспортном средстве подтверждается материалами дела, чего, исходя из системного толкования положений приведенных законов, достаточно для возложения ответственности за действия работника на работодателя, обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации подлежит возложению на ООО «Химпромстрой М».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению также расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 152131 рубль 98 копеек в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, 4242 рубля 64 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

всего 156374 рубля 62 копейки.

В удовлетворении иска в части к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: