Решение № 2-200/2024 2-200/2024(2-3372/2023;)~М-2656/2023 2-3372/2023 М-2656/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-200/2024

Дело №2-200/2024

22RS0066-01-2023-003236-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользовании 54/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с января 2022 по январь 2024 года в размере <данные изъяты> коп., взыскивать ежемесячно с ответчика в качестве компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик с января 2022 года с дочерью проживает в указанной квартире. Истец с января 2022 года не пользуется квартирой, несет бремя содержания своей доли. Ответчик не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку совместное проживание сторон в квартире является невозможным, в виду сложившихся личных неприязненных отношений и отсутствием возможности определения порядка пользования жилым помещением в связи с особенностями архитектурной планировки жилых комнат.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что препятствий для пользования квартирой истцу ответчик не чинит, напротив истец приходит в квартиру, видится с их совместной дочерью.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> долей), ФИО5 (<данные изъяты> долей), ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни, коридора, санузла.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

От брака истец и ответчик имеют двух детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит ФИО2, которая фактически проживает по вышеуказанному адресу с дочерью ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества Д-вых, в том числе признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 на <данные изъяты> доли, за ФИО1 на <данные изъяты>, за ФИО5 на <данные изъяты> доли, за ФИО5 на <данные изъяты> доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца, в указанном жилом доме в настоящее время проживает истец, а также имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекращении, признании права собственности на долю в квартире, отказано в полном объеме.

ФИО2 в период с января 2022 по апрель 2023 года оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, с мая 2023 года ФИО1 несет бремя содержания спорной квартирой.

Для определения юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО1, с учетом обременения ее правами иных собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы составила в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование его долей, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил сведений о его намерении вселиться в общую квартиру сторон и осуществлении им соответствующих действий по вселению, а также не представлено доказательств чинения со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании квартирой, сам истец на такие обстоятельства не ссылается.

Напротив, представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что ФИО1 не чинятся ответчиком препятствия в пользовании жилым помещением, кроме того, он общается с малолетней дочерью, которая проживает в спорном жилом помещении, имея беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Так же сторонами не оспаривалось то, что истец с иском о вселении, об определении порядка пользования квартирой, о передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался, доказательств существенного интереса к проживанию в квартире, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, в суд не представил.

Также истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, обусловленных невозможностью пользоваться принадлежащих ему долей в праве собственности по вине ответчика.

При этом использование ответчиком, имеющей определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца не установлено, а значит, требовать взыскания компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу доли в квартире при наличии изложенных обстоятельств истец не вправе.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.