Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1899/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-1899/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , третье лицо отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3

В период с 15.07.2016 года по 25.07.2016 года истцом ответчице были переданы денежные средства в сумме 70000 рублей, в подтверждение чего ответчицей была выдана расписка. По устной договоренность сторон, указанная сумма была передана для того, что бы ФИО3 отозвала исполнительный лист и исполнительное производство по взысканию алиментов было прекращено, поскольку с 03.02.2015 года по 10.11.2016 года ФИО1 находилась полностью на иждивении истца, была зарегистрирована по одному с ним адресу: <адрес>, обучалась в <данные изъяты>, занималась в <данные изъяты> художественной гимнастикой. Ответчица материальной помощи на содержание дочери не оказывала, не принимала участие в её воспитании.

Ответчицей устная договоренность не была исполнена. 15.12.2016 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 70% зарплаты, которое направлено по месту работы истца. Из объяснений бухгалтера следует, что задолженность по алиментам образовалась с 01 мая 2016 года. В исполнительном производстве имеется заявление ФИО3 от 16.06.2016 года об отсутствии задолженности по алиментам по состоянию на 16.06.2016 года, тогда как спорная сумма была передана ответчице 25.07.2016 года.

Истец считает, что в действиях ответчицы ФИО3 присутствуют признаки недобросовестности на получение денежных средств в сумме 70000 рублей.

На основании ст. ст. 1102, 1107, 395, 432 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 4660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью на справочном листе, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причине своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-376 от 26.01.2017 года ( л.д. 30), поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что спорная сумма была передана ответчице за то, что бы дочь ФИО1 осталась проживать с отцом. Соглашения об определении места жительства ребенка с отдельно проживающим родителем сторонами в письменной форме не заключалось. Истец в суд с иском об определении места жительства ребенка не обращался. Постановления судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по алиментам, обращении взыскания на заработную плату должника истцом не обжаловались.

Ответчица в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорная сумма была ею получена от ФИО2 в счет задолженности по алиментам, истец с мая 2015 года по май 2016 год нигде не работал, алименты на содержание ребенка не выплачивал. Ребенок с отцом не проживал. Истица передавала ребенка дедушке, который занимался с девочкой. Ответчица не отрицает, что ФИО1 посещала школу в <данные изъяты> и была зарегистрирована по месту жительства истца, но в школу ответчица возила дочь из <данные изъяты>, так как сама работала в <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 была переведена в школу в <данные изъяты>. В удовлетворении иска ФИО2 просит отказать.

Представитель третьего лица ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 63).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что стороны по делу имеют совместного ребенка-дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № ( л.д. 16).

Судебным приказом № 2/1-361/2012 мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского района Ростовской области от 25.09.2012 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.09.2012 года и до совершеннолетия ребенка ( л.д. 24).

На основании указанного судебного приказа 16.10.2012 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ( л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника ФИО2 в ОАО Сбербанк России Волгодонское отделение № 7931 ( л.д. 54).

16 июня 2016 года ФИО3 обратилась в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о том, что задолженность по алиментам ФИО2 по состоянию на 30.04.2016 года полностью погашена ( л.д. 53).

15.12.2016 года ФИО3 обратилась в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, указав, что ответчиком не выплачиваются алименты на содержание ребенка с 01.05.2016 года по 15.12.2016 года ( л.д. 52).

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 с указанием об удержаниях 70 % доходов должника ( л.д. 50-51).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18. 02.2017 года задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 01.02.2017 года отсутствует. При этом судебным приставом-исполнителем учтена выплаченная ФИО2 ФИО3 в июле 2016 года сумма в размере 70000 рублей ( л.д. 47).

Указанная сумма учтена судебным приставом-исполнителем и при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.05.2017 года, согласно которому должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2017 года, начиная с 01.05.2015 года, в размере 118186,25 рублей ( л.д. 65-66).

Буквальное толкование текста расписки, представленной истцом в обоснование иска, а именно фраза, написанная ФИО3 о том, что «…она получила от ФИО2 15.07.2016 года-50000 рублей; 25.07.2016 года – 20000 рублей в счет алиментов на содержание ребенка ФИО1» не позволяет сделать вывод о том, что указанные в ней денежные суммы были получены ответчицей ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

При этом, указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом не установлено.

Доводы истца о наличии между сторонами иных оснований передачи истцом ответчице спорных денежных средств, в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности, не имеется, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 , третье лицо отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Л.В. Савельева