Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело 2-231/2017 «А»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в <адрес> года между ФИО2 и ФИО1 в устной форме была достигнута договоренность об обмене автомобилями, принадлежащими ответчику и истцу. Примерно /ДАТА/ ФИО1 посредством сотовой связи попросил перевести ему на банковскую карту <данные изъяты> рублей в виде доплаты за автомобиль, договоренность об обмене которыми, была достигнута ранее. /ДАТА/ истец со своей банковской карты на банковскую карту ответчика № перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В последствии обмен автомобилями не произошел по инициативе ФИО1 Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу не возвращены. ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, и по настоящее время так и не пытался передать денежные средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как необоснованное обогащение, также возмещение материального ущерба и понесенные затраты на подачу иска.

Данное исковое заявление было принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, судебное заседание просил провести без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец позвонил ему с просьбой либо поменять автомобиль, либо купить для него двигатель. По обмену истца не устроила ни одна машина, одна маленькая, другая не того цвета, тогда решили, что будут искать двигатель на машину истца. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец переводил ему на карту, но эти деньги предназначались на расходы, а именно на бензин, питание, проживание. Письменного договора они с истцом не заключали, чеки, на потраченные денежные средства у него не сохранились. Двигатель на автомобиль истца в итоге он так и не приобрел, так как покупка запчасти на дорогую машину это тоже самое, что и покупка самого автомобиля, необходимо было время, но истец ждать не захотел. Самого истца он не разу даже не видел, лично его не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 попросил ему помочь съездить в Приморье, приобрести мотор. Он согласился, поехали сначала в Уссурийск, потом во Владивосток. При этом С. постоянно созванивался с заказчиком, знает, что между ними заключался только устный договор. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту С. заказчик переводил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства, либо представил денежные средства в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что /ДАТА/ по счету банковской карты принадлежащей ФИО2 зафиксирована расходная операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту П. СА. Выписка Сбербанка также подтверждает перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту ФИО1. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком ФИО1 от истца ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если как утверждает ответчик денежные средства передавались как расходы (питание, проезд, проживание) для поиска двигателя, то знал ли истец, осуществляя денежный перевод об отсутствии обязательства по возврату этой суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии обязательств. Однако ответчиком ФИО1, не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 передавая ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, знал о том, что обязательство по возврату этих денежных средств отсутствовало.

Представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6 не подтверждают указанные доводы ответчика.

Надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в материалах дела также не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку цена иска составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Морева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.