Решение № 2-2984/2020 2-2984/2020~М-2560/2020 М-2560/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2984/2020

Дело № 2-2984/2020 (25RS0029-01-2020-005066-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с участием третьего лица ООО МФК «XXXX»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «XXXX» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX о предоставлении кредита в сумме 15000 руб. Кредит между сторонами заключен в электронной форме. Для получения займа заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени пароля путем отправки смс-сообщений. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на договоре не требуется. ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере: 15000 руб. – сумму основного долга, 45000 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины, а также сумму судебных издержек в размере 10000 руб. по договору оказания юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Представитель третьего лица ООО МФК «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. С данным условием ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Как установлено в судебном заседании ООО «XXXX» являющийся правопреемником ООО МФК «XXXX» по ряду договоров займа, переуступил указанные права на основании договора уступки прав (требований) XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ между ООО «МФК «XXXX» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) XXXX, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму 15000 руб. с начислением процентов в размере 577,97 % годовых, путем подписания простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

В обоснование довода о том, что кредитором, взятые на него обязательства, исполнены надлежащим образом, истцом представлена справка о заявке на предоставление и получение займа по договору XXXX из которой следует, что заемщиком выбран способ получения денежных средств, на момент активации займа указан QIWI, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГ о сведениях, указанных при регистрации, следует, что способ получения денежных средств указан «банковский счет».

Анализируя вышеуказанные справки, суд относится к ним критически, так как они не являются первичными платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств в счет займа Белому Д.С, из указанных справок не следует, каким-образом и в каком размере произведены перечисления денежных средств и в рамках какой операции.

Более того истцом по запросу суда также не представлены вышеуказанные первичные платежные документы подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств со стороны кредитора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом того, что судом в удовлетворении основных требований отказано, то удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат требования о взыскании судебных расходов.

По изложенному и руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.