Решение № 12-59/2024 7/12-59/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-59/2024

Судья Изюмов В.В. № 7/12-59/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 09 сентября 2024 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 21 июня 2024 года,

которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 21 июня 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, ФИО1 в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные пояснения по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).

Статья 47 Конституции РФ гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.28.1 настоящего Кодекса, рассматривается судьей.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в ее части 1 и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Территориальная подсудность рассмотрения дел определена статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в подпункте а) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При принятии судьей Мантуровского районного суда Костромской области дела к рассмотрению, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении данные положения по настоящему делу не учтены.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 12 января 2024 года поступившее на участок из ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области в связи с удовлетворением ходатайства последнего о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 27 мая 2024 года вернувшееся из ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 (куда, как следует оно возвращалось) направлено на рассмотрение по подведомственности в Мантуровский районный суд Костромской области.

Основанием для направления дела в Мантуровский районный суд Костромской области согласно определения мирового судьи явилось наличие в материалах дела определения старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 ноября 2023 года.

Соглашаясь с позицией, что административное расследование по делу проводилось, и дело относится рассмотрением к компетенции районного суда, судья Мантуровского районного суда Костромской области не принял во внимание вышеприведенные положения об исключительной территориальной подсудности рассмотрения дел об административном правонарушении, по которым проводилось административное расследование, определяемой по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таковым органом по делу является ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, местонахождением в г. Переславль-Залесский Ярославской области, пер. Горсоветский, 1, что отнесено к территориальной подсудности Переславского районного суда Ярославской области.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 рассмотрено судьей Мантуровского районного суда Костромской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 21 июня 2024 года, как вынесенное неправомочным судьей, подлежит отмене.

Вместе с тем, при решении вопросов разрешения дела необходимо обратить внимание и на следующее.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года и в постановлении судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 21 июня 2024 года выводы о том, что ИП ФИО1 14 октября 2023 года в 10 часов 55 минут по адресу: *** в нарушение части 1 статьи 50.4 Лесного Кодекса РФ допустил транспортировку *** пиломатериала автомобилем *** с государственным регистрационным номером *** с полуприцепом *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением К. при оформленном ненадлежащим образом, как следует из расшифровки QR- кода, электронным сопроводительным документом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2021 года № 2214 «Об электронном сопроводительном документе на транспортировку древесины» на перевозку древесины, а именно в графе транспортное средство не указан государственный регистрационный знак полуприцепа *** ***.

В соответствии с частью 1 статьи 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены установление виновности лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В подтверждение вины ИП ФИО1 административным органом представлены, в том числе: протокол об административном правонарушении *** от 26 декабря 2023 года, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Е. от 14 октября 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2023 года с фотоматериалом, товарно-транспортная накладная ***, объяснения водителя К. от 14 октября 2023 года о том, что он не знал, что в переданном ФИО1 QR-коде отсутствует номер прицепа, объяснения ФИО1 от 22 декабря 2023 года, распечатка электронного сопроводительного документа с QR-кодом.

При этом, в распечатке электронного сопроводительного документа с QR-кодом, каковое доказательство является объективным подтверждением обстоятельств по делу, номер прицепа указан и имеется (л.д. 11).

Более того, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о движении дела и оригиналы документов, являющихся доказательствами по делу.

Так, в материалах дела имеется единственно объяснения водителя К. (л.д. 14).

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 от 22 декабря 2023 года и ходатайство от 22 декабря 2023 года являются электронными документами, на которых стоит штамп «Копия верна. Инспектор ОИАЗ». (л.д. 16, 17).

При этом, в объяснении указано, что отобраны они 22 декабря 2023 года в 09.50 часов в г. Мантурово старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский.

Однако, как следует фактически данные объяснения в г. Мантурово старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский не отбирались.

ФИО1 в пояснительной записке, направленой в суд, пояснил, что 21 декабря 2023 года им был получен звонок от следователя из г. Переславль-Залесский, в котором он попросил дать объяснение по правонарушению, прислав на WhatsApp образец для заполнения объяснительной, 22 декабря 2023 года им был отправлено на WhatsApp объяснение, а потом и ходатайство о рассмотрении по месту жительства (л.д. 91).

Данные, подтверждающие телефонное соединение и образцы объяснения по делу и ходатайства, ФИО1 представлены (л.д. 82-85, 87-89, 92-94).

Данное получение объяснений по делу, без отражения фактического способа его получения, с приведением не имевшего место способа его отобрания, а именно непосредственно должностным лицом, не соответствует положениям статей 26.2 и 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление лицом объяснений самостоятельно.

Однако, дать самостоятельно объяснения с изложением интересующих инспектора вопросов ФИО1 предложено не было, с помощью систем видеоконференцсвязи они не получались и по телефону не выяснялись. ФИО1 было предложено заполнить форму протокола отобрания объяснений по месту его жительства, отобранных согласно протоколу должностным лицом. Но и данные объяснения в оригинале, содержащие оригинальную подпись ФИО1, получены не были и в материалах дела отсутствуют.

Как было установлено, после направления определением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 12 января 2024 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области, куда дело поступило согласно штампа участка 05 февраля 2024 года (л.д. 24), мировым судьей судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области 06 февраля 2024 года выносилось определение о возвращении материалов дела в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский для устранения недостатков.

Данное было выявлено мировым судьей судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области, куда дело поступило 16 февраля 2024 года из ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский через систему ГАС-правосудие, о чем мировой судья и на отсутствие определения в делу сообщила в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский (л.д. 30).

Далее в материалах дела имеется сопроводительная от ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский о повторном направлении мировому судье судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области протокола в отношении ФИО1 и других материалов дела, входящий судьи от 24 апреля 2024 года (л.д. 31), а далее сопроводительная от ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский о повторном направлении мировому судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области протокола в отношении ФИО1 и других материалов дела, входящий судьи от 24 мая 2024 года (л.д. 32).

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 06 февраля 2024 года о возвращении материалов дела в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский для устранения недостатков в материалах дела отсутствует.

На запрос Костромского областного суда и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области направлены копия определения от 06 февраля 2024 года, копия сопроводительной от 06 февраля 2023 года о направлении материалов в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский и копия уведомления о получении материалов ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский (л.д. 78, 79, 80).

Оригинал определения мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 06 февраля 2024 года, как и сопроводительная и какие-либо документы о движении дела, в том числе, каким образом 16 февраля 2024 года и 24 апреля 2024 года оно дважды направлялось мировому судье судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области, а потом 17 мая 2024 года мировому судье судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области, а также данных о том, что оно отзывалось и было получено ОМВД, не имеется, в том числе и запись на справочных листах дела в материалах дела отсутствует.

Данных о наличии документов, или данных об их утрате, данных о месте нахождения дела и его судьбе с февраля по май не представлено.

Вышеприведенные нарушения в совокупности являются существенным нарушением процессуальных требований и процедуры привлечения лица к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В настоящее время возможность устранения недостатков дела об административном правонарушении утрачена, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение материалов дела должностному лицу (административному органу) для устранения недостатков нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 21 июня 2024 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Т.В. Добровольская